Решение № 2-3049/2025 2-3049/2025~М-2578/2025 М-2578/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-3049/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-007278-27

Дело №2-3049/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (АО «ВМЭС») к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»№-35- ФЗ от и Уставом, Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сет и» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводились земляные работы в охранной зоне кабельных линий. При производстве работ были нарушены требования правил охраны труда, а также работы проводились без согласования с АО «ВМЭС».

Место повреждения....

В результате осуществления указанных работ была повреждена кабельная линия КЛ 6 кВ (Ф15) 11C «Советская» - P1I - 30 инв.№... принадлежащая АО «ВМЭС».

В результате указанных действий Ответчиком, сетевой организации АО «ВМЭС» причинен ущерб, выразившийся в затратах на аварийно-восстановительные работы.

Общая сумма затрат в связи с повреждением указанной КЛ 6 кВ составила 60 722,96 рублей.

Указанное повреждение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ актом о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, составленным совместно с представителем Ответчика.

24 апреля 2025 года ДО «ВМЭС» обратилось к ФИО1 с претензией №... о возмещении суммы убытков в размере 60 722,96 рублей.

Однако, до настоящего времени, Ответчиком требования по урегулированию и возмещению убытков в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный"" его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» сумму ущерба в размере 60 722,96 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» почтовые расходы в размере 160 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводились земляные работы в охранной зоне кабельных линий. При производстве работ были нарушены требования правил охраны труда, а также работы проводились без согласования с АО «ВМЭС».

Место повреждения: ....

В результате осуществления указанных работ была повреждена кабельная линия КЛ 6 кВ (Ф15) 11C «Советская» - P1I - 30 инв.№... принадлежащая АО «ВМЭС».

В результате указанных действий Ответчиком, сетевой организации АО «ВМЭС» причинен ущерб, выразившийся в затратах на аварийно-восстановительные работы.

Общая сумма затрат в связи с повреждением указанной КЛ 6 кВ составила 60 722,96 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенными обстоятельствами имеется правовые основания судить о том, что повреждение кабеля имело место из за действий ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (АО «ВМЭС») к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт: №... ), в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» ИНН <***>) сумму ущерба в размере 60 722,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2025 года.

Судья: Д.И. Коротенко