Решение № 2-718/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-718/2019

Дело №2-718/2019

24RS0016-01-2018-002534-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Рощине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную долю последнего в возврате заемных денежных средств в размере 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1850 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик получили от ФИО3 в долг денежные средства в размере 1146000 руб. под 3 % в месяц, определив срок возврата денежных средств – по первому требованию, о чем написали соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ она произвела возврат ФИО3 долга в размере 110000 руб. Своих обязательств по погашению долга ответчик не исполняет. Ссылаясь на положения п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, ФИО1 просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В адрес суда ответчик направил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указывает на то, что исковые требования не признает,поскольку истец не имеет право заявлять регрессное требование.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО3 в долг денежные средства в размере 1146000 руб. под 3% в месяц, которые обязались вернуть займодателю по первому его требованию, о чем написали соответствующую расписку (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО3 денежные средства в размере 110000 руб., о чем последний написал расписку (л.д.6).

О возврате указанной суммы денежных средств истцом ФИО3 также указывает в своем письменном заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым (л.д.46).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

То обстоятельство, что оплата по займу является солидарным обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет ко взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца денежную сумму в размере 55000 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право регрессного требования в связи с невыполнением своих обязательств в полном объеме, основаны на неверном толковании ст.323,325 ГК РФ, поскольку указанными положения закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательство в части, и не в полном объеме, предъявить регрессное требование.

Ссылка ответчика на то, что займодавец ФИО3 к нему с требованиями о возврате долга не обращался, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины при подаче данного иска составили 1850 руб. (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 55000 руб.,

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина