Определение № 11-1/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 11-1/2017

мировой судья Коблов Н.В. №11-1/2017

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Культиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на определение мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубникова И.В. недоимок по налогам и сборам и другим обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубникова И.В. недоимки по транспортному налогу за ******** в размере 3675 рублей и пени в размере 160, 09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2016 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, в связи с тем, что заявление налоговой службы не содержит сведений о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, а также не приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования у представителя ИФНС.

Не согласившись с определением мирового судьи, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, ошибочным является вывод судьи о том, что административный истец должен иметь высшее юридическое образование. В соответствии с п.2 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств, поэтому у административного истца по данной категории спора отсутствует обязанность по представлению сведений о высшем юридическом образовании. Считает, что определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует движению дела.

В соответствии с ч.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 123.3 настоящего Кодекса.

На основании ч.3, 4 ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается лицом, указанным в ст. 287 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч.1, 8 и 9 ст. 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В силу п.5 ч.1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 1 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №1 Туринского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам и сборам и другим обязательным платежам. Заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности.

В то же время, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона документ, подтверждающий наличие у данного представителя высшего юридического образования с заявлением, не представлен.

Кроме того, в нарушение требований ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением не были представлены документы, свидетельствующие о направлении и получении должником ФИО1 копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении заявителем требований ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. Мировым судьей заявление инспекции было возвращено и было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2016 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, устранив допущенные нарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю и оставляет жалобу без удовлетворения, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам и сборам и другим обязательным платежам, оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Е.Ю. Радченко