Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018 ~ М-1177/2018 М-1177/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в присутствии представителя истца ЗАО «Ката» ФИО1, действующего по доверенности от **.**.****, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по письменному заявлению от **.**.****,

в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2018 по иску Закрытого акционерного общества «Ката» к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что **.**.**** в 08 часов 30 минут на **** произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО4, с автомобилем ***, принадлежащий ЗАО «Ката» под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4 Согласно заключения эксперта стоимость восстановительных ремонтных работ составила 77 700 руб. Так же были понесены дополнительные расходы на составления заключения в размере 10 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО4 была направлена претензия о добровольном погашении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не погашен. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Ката» в счет возмещения ущерба 77 700 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснила, что в конце **.**.**** она продала автомобиль *** молодому мужчине на авторынке, фамилии не помнит, передала ему свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Договор купли-продажи не сохранился, с регистрационного учета автомобиль не снимала. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что на автомобиле *** до его продажи ездил он, автомобиль с учета не снимали при продаже, так как в настоящее время по закону это не является обязательным условием, покупатель должен был снять его с учета в течение 2 недель. До судебного заседания они разыскали ФИО4, он знает о рассмотрении в суде настоящего дела, смогли получить подлинный договор купли-продажи автомобиля *** от **.**.****, который подтверждает, что ФИО4 является настоящим собственником автомобиля.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, третьего лица, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не представили сведений о причинах своей неявки в судебное заседание. Нежелание их непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика, третьего лица неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы ДТП ***, дело об административном правонарушении ***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В ходе судебно заседания ответчик ФИО2 представила суду договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между *** и ФИО4, исследованный судом в подлиннике. Согласно которому, **.**.**** ФИО4 приобрел у *** автомобиль *** **.**.**** года выпуска.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 08 часов 30 минут на **** произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем ***, принадлежащий ЗАО «Ката» под управлением ФИО5 В результате произошедшего столкновения автомобилю ЗАО «Ката» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, протоколом об административном правонарушении от **.**.****, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривались сторонами.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО4 в день ДТП сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский», следует, что он двигался на автомобиле *** принадлежащий ему на праве собственности, по **** по правой стороне стал совершать обгон, но маневр совершить не успел, предпринял экстренное торможение, в результате чего столкнулся с автомобилем ***.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» в день ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ***, принадлежащий ЗАО «Ката», **** двигался по крайней левой полосе, подъезжая к КПП, где-то за 100 метров включил указатель левого поворота, убедился в зеркала заднего обзора, что никого сзади нет, и приступил к маневру налево. Вдруг услышал звук тормозов и почувствовал удар сзади. Произошло столкновение с автомобилем ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** от **.**.**** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере *** руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела мировым судьей установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля *** ФИО4 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль ***, под управлением ФИО5

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт вины в ДТП ФИО4 признается судом установленным, и не нуждающимся в доказывании, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В результате указанного ДТП ЗАО «Ката» причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего им автомобиля ***. В обоснование размера ущерба истец представил заключение эксперта *** от **.**.****, согласно которому стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного без учета износа составила 88 400 руб., с учетом износа – 77 700 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. Выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, подлежащими применению.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, в пользу ЗАО «Ката» возмещение ущерба в размере 77 700 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобиль *** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, о чем в своих объяснениях от **.**.**** и объяснениях, данных у мирового судьи **.**.**** при рассмотрении дело об административном правонарушении указал сам ответчик ФИО4, то оснований для предъявления требований к ФИО2, не имеется.

Ответчиком ФИО4 возражений по наличию повреждений и размеру ущерба не представлено, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 00 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг *** от **.**.****, актом сдачи-приемки от **.**.****, где указанно, что стоимость работ по договору составила 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО4 ДТП истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, повлекшими ДТП и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 руб., подлежащим взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению *** от **.**.**** истец оплатил государственную пошлину в размере 2 831 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ката» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Ката» в счет возмещения материального ущерба 77 700 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 10 000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2 831 рубль, а всего 90 531 (Девяносто тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.В. Афанасьева