Апелляционное определение № 33А-1218/2026 33А-9908/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Дятченко А.Н.

33а-9908/2025

9а-573/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Д на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд к начальнику отдела полиции № "Кировский" УМВД России по <адрес> Р, отделу полиции № "Кировский" УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Д просит определение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано на неверное определение судом предмета административного иска, поскольку административный иск должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, так как оспариваются нарушения организации службы ОВД, выраженные в ненадлежащем контроле со стороны ГУ МВД России по <адрес>, без оспаривания действий или бездействий в порядке уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 6 ст. ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, требования, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из административного искового заявления, Д обжалует действия должностных лиц отдела полиции № "Кировский" УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, по которому административный истец признан потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 3097-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы о неверном определении судом первой инстанций предмета административного иска, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Руденко А.А.