Решение № 2-2897/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2897/2025

УИД 77RS0021-02-2023-021035-75

Гр.д. 2-2897/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о (об):

взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 806 996,04 рублей, из которых: 733 866, 12 рублей - просроченный основной долг; 54 683, 84 рублей — просроченные проценты; 6 618,08 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 11 828 рублей – страховая премия.

взыскании ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 269, 96 рублей.

взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: Kia Soul категории В, VIN №, год выпуска 2009 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 138 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о (об):

взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 806 996,04 рублей, из которых: 733 866, 12 рублей - просроченный основной долг; 54 683, 84 рублей — просроченные проценты; 6 618,08 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 11 828 рублей – страховая премия.

взыскании ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 269, 96 рублей.

взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: Kia Soul категории В, VIN №, год выпуска 2009 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 138 000 рублей.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик) и АО Тинькофф Банк» (далее— Банк или Истец), заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту — Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора. Тарифный план. График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с положениями статей 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен договор № на предоставление кредита на сумму 758 000 руб., тарифный план автокредит.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, которые подписаны ответчиком, кредит на сумму 758 000 руб. (п.1) предоставлялся истцу под 23,9 % годовых при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщика Банка 2.0 в качестве застрахованного лица, согласно п. 17 Индивидуальных условий, иначе 16,9 % на срок 60 мес. (п.п.2,4), с возвращением кредита в сроки, предусмотренные тарифным планом, которые прилагаются к договору.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Из выписки лицевого счета 40№ следует, что сумма в размере 758 000 руб. были зачислены на счет ФИО1, которая ею последующем была им использована (списана) со счета ответчика.

Таким образом, суд находит, что Банк свои обязательства по договору о предоставлении ответчику кредита исполнил.

В своем заявлении-Анкете ФИО1, выражала свое согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания.

Тем самим, ФИО1 обязалась исполнять свои обязательства в соответствии, как с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и с Общими условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 6 индивидуального договора ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 770 руб. по графику.

Ответчик, как это видно из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и пунктом 5.4 Общих условий кредитования (входит в состав Условий комплексного банковского обслуживания) Банк вправе досрочно расторгнуть договор и истребовать от заемщика кредит и задолженности по договору в случае неисполнения клиентом условий кредитного договора.

Ответчик ФИО1 не представила какие-либо доказательства тому, что она погасила задолженность и представленные истцом расчеты не соответствуют действительности.

Как следует из расчетов, представленных суду Банком, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность в общей сумме задолженность по Кредитному договору № в размере 806 996,04 рублей, из которых: 733 866, 12 рублей - просроченный основной долг; 54 683, 84 рублей — просроченные проценты; 6 618,08 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 11 828 рублей – страховая премия.

Как это следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ году направил ответчику заключительный акт, в котором банк уведомил ответчика о расторжении договора, а также об истребовании всей суммы задолженности, которая подлежит погашению в течение 30 дней со дня отправки этого уведомления.

Из материалов дела следует, что это уведомление ответчиком не было выполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов не выполнялись, образовавшуюся задолженность им не погашена, в связи с чем суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм задолженности.

Банком в иске указано, что заключенный с ответчиком договор является смешанным, в нем предусмотрены и условия обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложил автомобиль Kia Soul категории В, VIN №, год выпуска 2009, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, требования Банка подлежат удовлетворению за счет указанного предмета залога, продав его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 138 000 руб.

При этом он указывает, что данная первоначальная стоимость определена экспертным путем, на проведение которой затрачены 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 2 статьи 162, пункта 3 статьи 334.1, абзаца третьего пункта 3 статьи 339 и статьи 434 ГК РФ договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что заемщик принял на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и предоставил залог вышеуказанного автомобиля не обремененного правами других лиц.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлены предусмотренные законом основания для обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога.

Поэтому, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки Kia Soul категории В, VIN №, год выпуска 2009, также подлежат удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО2.

В пункте 76 названного постановления также разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствует согласованная сторонами цена реализации предмета залога.

Поэтому, в силу приведенной нормы закона данную цену следует определить в судебном решении.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НОРМАТИВ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 637 000 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с данным отчетом.

Поскольку истец в своем иске просит установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 138 000 руб., поэтому суд определяет указанную сумму как начальную продажную стоимость автомобиля Kia Soul категории В, VIN №, год выпуска 2009, который является предметом залога по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные кредитору ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Банк согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «НОРМАТИВ», стоимость проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб.

Соответственно, эта сумма расходов также подлежит возмещению истцу.

Согласно части 1 стать и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, понес по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 269 руб. 96 коп.

Поскольку требования истца удовлетворяются полностью, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия 8223 № выданного ДД.ММ.ГГГГ году МВД по Республики Дагестан), в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №:

- 733 866, 12 рублей - просроченный основной долг;

- 54 683, 84 рублей — просроченные проценты;

- 6 618,08 рублей - пени на сумму не поступивших платежей,

- 11 828 рублей – страховая премия;

- 17 269,96 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

- 1000 рублей – расходы по уплате оценочной экспертизы, а всего взыскать 825 266 рублей.

Обратить взыскание по решению суда на предмет залога – автомобиль: Kia Soul категории В, VIN №, год выпуска 2009, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 138 000 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.