Решение № 2-840/2018 2-840/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному Казенному Предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» «Оренбургэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> в <...> в районе <...> дом. 249 ( на <...>) произошло ТДП, а именно автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения в результате обрыва и падения высоковольтного провода. Ущерб причиненный автомобилю составил 59 862 рубля, согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-К-277 от <Дата обезличена>. Расходы по оценке составили 3000 рублей.

Согласно ответу от Комитета по Управлению имуществом <...> от <Дата обезличена> указанный участок контактной сети т/п <Номер обезличен> по <...> (от <...> до кольца 5-го маршрута (бывшего)) включен в Реестр муниципальной собственности. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург». На основании постановления администрации города Оренбурга от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п и распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от <Дата обезличена><Номер обезличен> осуществлена реорганизация муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» путем присоединения к нему муниципального казенного предприятия «Оренбургский городской пассажирский транспорт».

Ненадлежащее исполнение МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» возложенных на него обязанностей по обслуживанию и содержанию контактной сети т/п <Номер обезличен> по <...> (от <...> до кольца 5-го маршрута (бывшего)), явилось причиной обрыва сети и дорожно- транспортного происшествия.

13.11.2017а истец обратился к МКП Оренбургские пассажирские перевозки» с претензией о возмещении ущерба, однако ему было отказано. <Дата обезличена> истец обратился в Городские сети ОАО «Оренбургэнерго» с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не поступило.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59 862 рубля, расходы за проведение оценки 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1996 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, ООО «Оренбургская городская сетевая компания», ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Указал, что муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «<...>» является владельцем линии контактной сети ТП-4 по <...> от <...> до конечной остановки бывшего троллейбусного маршрута <Номер обезличен>, на основании постановления Администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п «О реорганизации Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «<...>» путем присоединения к нему Муниципального казенного предприятия «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «<...>». Данный факт изложен в адресованном Истцу ответе Комитета по управлению имуществом <...> от <Дата обезличена>. <...> пересечений с <...> не имеет. Линий контактной сети на <...> нет, т.к. по этой улице никогда не проходили троллейбусные маршруты. Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными органами, от <Дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие произошло на <...>, в районе <...>. Пояснение Истца о том, что сотрудниками ДПС место совершения ДТП указано «приблизительно, с привязкой к ближайшему дому», МКП «ОПП» считает несостоятельным. Более того, « определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> указано, что «при движении допустил наезд на оборвавшийся высоковольтный провод». Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «<...>» владельцем линий высоковольтных проводов не является.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» «Оренбургэнерго» ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что ПАО «МРСК Волги» не является владельцем воздушных линий электропередачи (BJI), расположенных в месте возникновения ДТП, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 29.12.2016г. на техническое обслуживание объектов. В соответствии с указанным договором владельцем ВЛ является ООО «ОГСК». В соответствии с п. 1.1 указанного договора ПАО «МРСК Волги» оказывает ООО «ОГСК» работы (услуги) по техническому и эксплуатационному обслуживанию электроустановок, при этом работы по ремонту (капитальному или текущему) в предмет договора не включены. Таким образом, ПАО «МРСК Волги» является ненадлежащим ответчиком, так как не является владельцем ВЛ наружного освещения расположенных <...>. Что касается линий электропередачи, обеспечивающих движение пассажирского транспорта по <...>, то ПАО «МРСК Волги» не только не является их владельцем, но и не выполняет ни каких работ в отношении указанных линий, в виду отсутствия соответствующих договоров.

Представитель третьего лица КУИ г. Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Оренбургская городская сетевая компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <Дата обезличена> показал, что <Дата обезличена> в 02 часа 40 минут он управляя автомобилем Лада Гранта г/н <Номер обезличен> принадлежащий ФИО3 он двигался по <...> по правой полосе, неожиданно получил удар троллейбусных проводов по кузову автомобиля и в лобовое стекло. Он остановился. Увидел, что есть и другие пострадавшие. Сотрудников ДПС вызывал не он.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 показал, что <Дата обезличена> он являлся сотрудником ГИБДД и по сообщению дежурного выехал совместно с другим сотрудников на место ДТП было установлено, что произошел обрыв троллейбусных линий на <...> в месте ДТП нет домов, то было принято решение привязать место ДТП к дому <Номер обезличен> по <...>, который четко просматривался с <...>.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата обезличена> в 02ч. 40 мин в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4, который при движении допустил наезд на оборвавшийся высоковольтный провод.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленной ответчиком ПАО «МРСК Волги» служебной записки от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в районе Томилинской, <...> участием автомобиля Лада 219010 г/н <Номер обезличен> никаких происшествий в сетях наружного освещения в данный день не было, однако выяснено дополнительно, что на автомобиль упали провода троллейбусной контактной сети.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1.5 Устава МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно п.1.9 Устава, предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением установленных законодательством случаев. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом <...>, утв. Решением Оренбургского городского Совета от <Дата обезличена><Номер обезличен>, Комитет по управлению имуществом <...> (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации <...>, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя Главы <...>. Комитет от имени администрации <...> в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности; межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью (пункт 2 Положения).

В соответствии с распоряжением Комитета от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> контактные сети линий электропередач по <...> в <...> закреплены на праве оперативного управления за правопредшественником ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» - МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» обязанности по содержанию контактной сети, в связи, с чем именно данное лицо суд признает по делу надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к иным соответчикам, а именно Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» «Оренбургэнерго».

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету <Номер обезличен>-К-277 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 59 862 рубля.

Составленный независимым оценщиком ИП <ФИО>7 отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 59 862 рубля.

Истцом согласно квитанции от <Дата обезличена> по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачены услуги оценщика в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца - ФИО5 участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 59 862 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 996 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года