Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-592/2017;)~М-632/2017 2-592/2017 М-632/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018 (2-592/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 08 февраля 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Казаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда Кировской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику для пополнения оборотных средств был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ФИО3. Согласно договору залога в залог Банку было предоставлено транспортное средство – легковой автомобиль МITSUBISHI LANCER №., VIN №, цвет черный, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, государственный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлялось. На основании Определения Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы. В ходе взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору банку стало известно, что заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят Залогодателем с регистрационного учета в связи с продажей третьему лицу ФИО1. Договор купли-продажи указанного предмета залога не соответствует п.2 ст.346 ГК РФ, поскольку отсутствовало согласие Залогодержателя на его отчуждение. В соответствии с п.1.8 Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать Предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств но кредитному договору. В силу п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дли удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст.353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя и порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. С 1 июля 2014 года вступила в силу ст. 339.1 ГК РФ, а также Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым Основы о нотариате дополнены гл. XX.I «Регистрация уведомления о залоге движимого имущества». Право залога обладает юридической силой при фиксации в реестре данных об учете этого залога. ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Банка о возникновении залога была внесена запись о залоге движимого имущества – автомобиля VIN № - под регистрационным номером №. Данная информация является общедоступной. Поскольку предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя, залог сохраняет свою силу, новый собственник становится на место залогодателя и несет все его обязанности, согласно ст. 353 ГК РФ. Таким образом, новым залогодателем является ФИО1 На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль МITSUBISHI LANCER №. VIN №, цвет черный, ПТС №, принадлежащее ответчику Медведюкe А. О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно залоговой в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с Ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления, в пользу ПАО Сбербанк.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила с КБ «Хлынов» кредитный договор № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 – ФИО3 заключил с КБ «Хлынов» договор о залоге автотранспортного средства №, по которому ФИО3 принял на себя обязательства передать в залог указанной кредитной организации спорный автомобиль. Условие о нахождении спорного автомобиля в залоге было отражено в п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля ФИО1 было известно содержание договора о залоге, заключенного между продавцом и залогодержателем КБ «Хлынов». Автомобиль, находившийся в залоге, приобретался в связи с достижением между залогодателем и банком договоренности о том, что банк даст согласие на осуществление перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 При указанных обстоятельствах, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что продавец повторно заложил автомобиль в другую кредитную организацию. Такие выводы ФИО1 сделал, поскольку ФИО3 утверждал, что более нигде автомобиль не заложен и не обременён чьими-либо правами. Кроме этого, в соответствии с п. 2.7 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ последующий залог автомобиля не допускался. После передачи в КБ «Хлынов» денежных средств, покрывающих размер залога, банк выдал ФИО2 паспорт транспортного средства, что позволило осуществить ФИО1 государственную регистрацию приобретённого автомобиля на своё имя. Тот факт, что паспорт транспортного средства (подлинный экземпляр) с момента заключения договора залога до момента заключения договора купли-продажи находился в КБ «Хлынов», подтверждается условиями п. 6.1.1 договора о залоге, согласно которого залогодатель был обязан передать залогодержателю на хранение оригинал ПТС на автомобиль в день подписания договора о залоге. При указанных обстоятельствах ФИО1 не знал и не мог знать о том, что иное кредитное учреждение возьмет в залог автомобиль, право собственности на который будет подтверждено перед залогодержателем лишь копией паспорта транспортного средства. Вместе с тем, банк в качестве контрагента заемщика несет риск наступления последствий от недобросовестного исполнения им обязательств и не принял надлежащих мер для установления отсутствия предшествующего залога автомобиля. Обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО1 позволяют утверждать, что он является добросовестным приобретателем этого автомобиля, что исключает возможность обращения на него взыскания. На основании изложенного, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, ПТС № (л.д.121).

В судебном заседании представитель истца (ответчика), действующая на основании доверенности, ФИО4 на удовлетворении требований искового заявления ПАО Сбербанк настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6.

В судебном заседании представитель ответчика (истца), действующая на основании доверенности, ФИО5 с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласна, просила применить исковую давность, настаивала на удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику для пополнения оборотных средств был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ФИО3. Согласно договору залога в залог Банку было предоставлено транспортное средство – легковой автомобиль МITSUBISHI LANCER № VIN №, цвет черный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, государственный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.15-18).

В соответствии с п.1.8 Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать Предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлялось (л.д.64-69).

На основании Определения Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда по делу № в отношении ИП ФИО2 и ФИО3 (л.д.61).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства МITSUBISHI LANCER №. между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Сделка по отчуждению заложенного имущества между ФИО3 и ФИО1 совершена до 01 июля 2014 года.

Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Применительно к вышеизложенному, ФИО3 был не вправе отчуждать заложенное имущество.

Из положений п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что переход права собственности не прекращает право залога.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в иных правоотношениях - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии вещи у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль МITSUBISHI LANCER 1.6.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске срока ПАО Сбербанк для обращения с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль МITSUBISHI LANCER № со ссылкой на начало течения срока до даты принятия решения Третейского суда при АНО «НАП» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ИП ФИО2 и ФИО3 была взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту, обеспеченному залогом (спорным автомобилем).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными. Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, взятых Заемщиком по кредитному договору.

Согласно п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору, задолженность была взыскана ПАО Сбербанк в судебном порядке.

В то же время из п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что договором залога обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, срок для заявления банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о том, что признание ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6. исключает возможность обращения взыскания на автомобиль, суд считает основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Доводы искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля о том, что он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, в том числе по причине того, что ПТС находился в АО КБ «Хлынов» до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, правового значения не имеют, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2014 года, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. Новая редакция указанных статей действует с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.

Обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО1, не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль МITSUBISHI LANCER №., VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно залоговой в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении пяти дней после окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова