Решение № 12-360/2017 5-272/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-360/2017

ровой судья Михайлюк А.Д. Дело №5-272/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

помощника Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Старооскольского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.15.15.10 КоАП РФ, согласно которому он, являясь директором МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, в 2015 году заключил муниципальные контракты, в соответствии с которыми были приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих доведённые бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, тогда как выделенная МКУ «УКС» сумма бюджетных денежных средств в 2015 году составляла 19 349 390 рублей, нарушив положения ч.5 ст.161, ч.3 ст.129 Бюджетного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области Михайлюка А.Д. от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении Донца ФИО8 прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель Старооскольского городского прокурора Мазурин Ю.В., не согласившись с данным постановлением, принес протест на указанное постановление.

Выслушав помощника прокурора Воробьева С.А., поддержавшего протест, лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ, при этом финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Как указано в п.5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу ч.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты на закупки товаров заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме установленных ч.3 ст.72 БК РФ случаев, когда предметом государственных (муниципальных) контрактов являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых, превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств и поэтому они могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии с требованиями ст.79 БК РФ, на срок реализации указанных решений.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, характеризующееся совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств.

Под лимитом бюджетных обязательств, согласно ст.6 БК РФ, понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Как пояснил в судебном заседании помощник прокурора Воробьев С.А., согласно бюджетной смете, утвержденной директором МКУ «УКС» ФИО1 и согласованной с начальником Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа на 2015 год, на закупку товаров и выполнение работ для многофункциональных центров МКУ «УКС» в 2015 году было выделено 1 9 349 390 рублей, и именно этим указанным лимитом должен был руководствоваться Донец при заключении контрактов, без учета последующих изменений бюджетной сметы в 2015 году.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что все муниципальные контракты были заключены им в пределах выделенных бюджетных ассигнований, в первоначальной бюджетной смете на 2015 год на закупку товаров и выполнение работ для многофункциональных центров МКУ «УКС» денежные средства вообще выделены не были.

Утверждения лица, в отношении которого вынесено постановление, подтверждается материалами дела (л.д. л.д.104-109), согласно которым в бюджетной смете на 2015 год, утвержденной 29 декабря 2014 года, бюджетные ассигнования на закупку товаров и выполнение работ для многофункциональных центров МКУ «УКС» не предусматривались.

Расходы на многофункциональные центры в сумме 19 349 000 рублей впервые в 2015 году были предусмотрены, вопреки утверждению прокурора, не самой бюджетной сметой на 2015 год, а Изменением №3 бюджетной сметы на 2015 год и последующими Изменениями от 12 ноября 2015 года, согласно соответствующим Решениям Совета депутатов Старооскольского городского округа.

Из сообщения Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа усматривается, что в 2015 году Старооскольскому городскому округу были предоставлены межбюджетные трансферты на развитие сети многофункциональных центров в общей сумме 23 249 000 рублей, в том числе из федерального бюджета – 19 349 000 рублей и из областного 3 900 000 рублей. Кроме того, дополнительно были изысканы средства местного бюджета для проведения экспертизы сметной документации в размере 22 000 рублей.

Указанное также подтверждается платежными поручениями № 422952 от 09.12.2015 года на сумму 3 900 000 рублей и № 228280 от 10.12.2015 года на сумму 19 349 390 рублей, реестром муниципальных контрактов по МАУ «МФЦ», уведомлением о бюджетных ассигнованиях по межбюджетным трансфертам на 2015 год.

Контрактные обязательства исполнены МКУ «УКС» в полном объеме, что подтверждается актами №21 от 18.12.2015 года и № 6030 от 18.12.2015 года.

Сам по себе ответ руководителя МКУ «УКС» на представление прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства, из которого можно сделать вывод о признании допущенных нарушений, на который имеется ссылка в протесте, еще не свидетельствует о нарушении Донцом в данном конкретном случае бюджетного законодательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не было самого события административного правонарушения.

Согласно положениям п.1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным, суд оставляет протест прокурора без удовлетворения, а принятое по делу решение – без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении Донца ФИО8 оставить без изменения, а протест заместителя Старооскольского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева