Решение № 12-210/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № 12-1-210/2020 64RS0004-01-2020-000451-05


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Механизатор-1» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН Б. от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизатор-1», ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: <...>, привлечённого к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН от 25.08.2020 года ООО «Механизатор-1» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Механизатор-1» подало жалобу в районный суд, в которой указало о своем несогласии с постановлением, полагая привлечение к ответственности незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

о том, что фактически весогабаритный контроль сотрудниками УГАДН не проводился, взвешивание транспортного средства для определения нагрузки на ось не осуществлялось, а следовательно не доказан факт превышения допустимой массы транспортного средства;

имеющаяся в деле накладная без номера не может быть принята во внимание, поскольку обозначение в графе «кол-во» цифры «35» не указывает на вес перевозимого груза. Форма данной накладной не соответствует форме, определенной постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года. У водителя имелась накладная № 176 от 10.07.2020 года, которая сотрудниками МУГАДН при остановке не рассматривалась;

в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Механизатор-1» является грузоперевозчиком, тогда как по копии указанной накладной ООО «Механизатор-1» является лишь получателем товара.

Представитель ООО «Механизатор-1» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица от 03.02.2020 года инспектором ФИО2 установлено, что 10.07.2020 года в 10 часов 33 минуты на ПКП-3 («Саратов»), расположенном на 2 км автодороги «Балаково-Духовницкое» был остановлен для проведения весогабаритного контроля грузовой автомобиль КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя М Согласно документам на перевозимый груз установлено превышение допустимой полной массы АТ без специального разрешения: фактическая полная масса АТС составила 54200 кг. при допустимой – 40000 кг, превышение составило 35,5%, что подтверждается товарной накладной.

В этой связи грузоперевозчик ООО «Механизатор-1» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Механизатор-1» к административной ответственности подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией постановления о привлечении М к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства о принадлежности автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты> ООО «Механизатор-1»; копией водительского удостоверения М; копией накладной от 10.07.2020 года на перевозку песка; объяснением М, директору ООО «Механизатор», согласно которому он загрузил песок в ООО «<данные изъяты>», получил накладную и поехал в г. Пугачев и был остановлен работниками транспортного надзора и выгрузил груз на обочине.

Указанные доказательства судья признает допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что фактически весогабаритный контроль сотрудниками УГАДН не проводился, взвешивание транспортного средства для определения нагрузки на ось не осуществлялось, а следовательно не доказан факт превышения допустимой массы транспортного средства, судья признал необоснованными.

Определение массы груза способом расчета на основании технической документации на него, в том числе товарной накладной, соответствует пп. «б» п. 54 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Оснований ставить под сомнение установленные массу автомобиля и перевозимого груза не имеется. При этом следует учесть, что грузоотправителем (ООО «<данные изъяты>») вес перевозимого песка указан в накладной, которую М предъявил сотрудникам МУГАДН – 35 тонн. Оснований считать, что цифра 35 в накладной не означает вес песка в тонах, не имеется. В письменном объяснении директору М также сослался на 35 тонн. Водитель М расписался в накладной без каких-либо замечаний, а следовательно понимал и осознавал вес перевозимого им песка. С учетом этого данную накладную судья признал допустимым доказательством. При этом ссылки на накладную № 176 от 10.07.2020 года судья отверг, поскольку считает, что её нельзя признать достоверным документом в силу следующего. Водитель М не предъявлял эту накладную сотрудникам М. при остановке и проверке, а следовательно невозможно установить когда и при каких обстоятельствах она изготовлена. Кроме того, за получение груза к перевозке расписался директор ООО «Механизатор-1» ФИО1, а не водитель М, который приезжал за грузом, получал его и согласно пояснениям последнего расписывался за груз. Следовательно, нет оснований считать, что накладная № 176 содержит достоверные сведения.

Ссылки на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Механизатор-1» является грузоперевозчиком, тогда как по копии указанной накладной ООО «Механизатор-1» является лишь получателем товара, не ставят под сомнение, что ООО «Механизатор-1» является субъектом административного правонарушения и обоснованность привлечения к ответственности. Из материалов дела видно, что транспортное средство КАМАЗ, на котором перевозился песок, принадлежит ООО «Механизатор-1», что дает основание для вывода о том, что ООО «Механизатор-1» является как грузоперевозчиком, так и грузополучателем.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного ООО «Механизатор-1» штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, его последствиям, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, либо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае если размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьей или частью статьи КоАП РФ.

Учитывая имущественное и финансовое положение ООО «Механизатор-1», включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то обстоятельство (среднесписочная численность работников 21 человек), что водитель М после выявления правонарушения ссыпал песок и дальнейшее движение по дороге с превышением веса не осуществлял, сведения о принятых директором ООО «Механизатор-1» мерах по соблюдению перевозки крупногабаритного груза, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей может повлечь чрезмерное ограничение прав юридического лица, то с учётом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер административного наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

С учётом изложенных выше выводов постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Механизатор-1» подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО2 от 25.08.2020 года о признании ООО «Механизатор-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья Д.С. Долгов