Решение № 2-397/2017 2-397/2017(2-7551/2016;)~М-6554/2016 2-7551/2016 М-6554/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО4,

ответчиков: ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, убытков в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес>, расположенной над его квартирой, произошел залив его квартиры. Причиной залива явилось неисправность сантехники, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК по ЖКХ «Сервис-Центр». ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление его квартиры квартирой №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК по ЖКХ «Сервис-Центр». В результате залива был испорчен натяжной тканевый потолок, ущерб составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного оскорблениями со стороны ответчика в процессе разбирательства затопления.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что причиной затопления являлась неисправная сантехника <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО1, к которой он неоднократно обращался с просьбой произвести ремонт сантехники, также предлагал сделать ремонт за свой счет. От ремонта ФИО1 отказалась. С тем, что течь в его квартиру шла из <адрес>, не согласен, так как данная квартира не расположена над его квартирой. Ремонт потолка в настоящее время не произведен. Действиями ответчика ФИО1 ему причинен моральный вред, поскольку она неоднократно высказывалась в его адрес грубыми оскорбляющими словами, вступает с ним в конфликт, что унижало его честь и достоинство. Моральный вред не связан с затоплением квартиры, нравственные страдания ему причинены поведением ФИО1 при разбирательстве затопления квартиры, а именно, оскорблениями.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что она является собственником <адрес>, в <адрес>. Квартира находится в долевой собственности с ее сыном ФИО2 и матерью ФИО3 Считает, что она не является виновным лицом в затоплении квартиры истца, ее вина не установлена, не подтверждается документами. Когда произошла затопление квартиры истца, к ней приходили сантехники и проверяли трубы в ванной комнате. При проверке труб была обнаружена протечка труб, расположенных под полом, были проведены ремонтные работы, однако течь в квартиру истца не прекратилась. Сантехники пояснили, что не по ее вине происходит затопление. Далее сантехники проверили состояние труб <адрес>, где также была обнаружена протечка, и после ремонта труб в <адрес>, течь у истца прекратилась. Кто проживает в <адрес> ей не известно. Истца она в процессе разбирательства затопления не оскорбляла, нравственные и физические страдания ему не причиняла.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что

он является собственником ? <адрес>, в <адрес>, в данной квартире не проживает, в ней проживает его мать ФИО1 Со слов ФИО1, ему стало известно, что ФИО4 неоднократно предъявлял ей претензии по затоплению квартиры. ФИО1 с этим не соглашалась. Причины затопления квартиры истца ему не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, исключить администрацию <адрес> из числа ответчиков, указав, что жилое помещение <адрес>, которую занимает ответчик ФИО6, муниципальной собственностью не является. Вышеуказанная квартира была передана в собственность граждан в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время все жилые помещения в указанном доме, являвшиеся муниципальной собственностью, переданы в собственность граждан в порядке приватизации. Таким образом, администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не является лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просит в иске отказать, указав, что между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» был заключен договор управления многоквартирным домом. В силу п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, предметом договор является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имущество многоквартирного дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ и абзаца 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояке заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределе которые установлены Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жил помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, при этом, в силу ч. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное установлено договором найма жилого помещения. В соответствии с п.п. «а, б, д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пользователя жилым помещением, наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. От пользователей <адрес> в <адрес> обращений в управляющую организацию о нарушениях в системе горячего, холодного водоснабжения, водоотведения наличия течей на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников в период 2014-2016 гг. не поступало. Согласно отчета по аварийному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ по обращению пользователей <адрес> о затоплении с верхней квартиры, топило сверху из <адрес>, по приезду аварийной бригады течи не было, произошло разовое затопление по халатности жильцов <адрес>. После данного затопления никаких работ по ремонту, замене внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не осуществляло. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленному с участием пользователя квартиры ФИО12, заявок о неисправности сантехники в обслуживающую организацию не поступало. Было произведено обследование сантехнического оборудования и трубопроводов ХВС, ГВС и канализации, установлено: трубопроводы, относящиеся к общему имуществу собственников ХВС и ГВС в исправном состоянии, на унитазе, не относящемся к общему имуществу собственников на манжете имеется подкапывание, канализационный трубопровод, проходящий в квартире и не относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома подзабит, вода уходит медленно. По канализационному стояку, проходящему транзитом через помещение сверху вниз и относящемуся к общему имуществу замечаний не было. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2 происходит затопление с вышерасположенной <адрес> кухне. Проведено обследование инженерно-технического оборудования в <адрес>, течи не обнаружено. Предположительно происходит течь канализации, расположенной под полом <адрес>. После данного затопления никаких работ по ремонту, замене внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не осуществляло. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ и абзаца 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, система канализации, проходящая по жилому помещению и расположенная после первого стыкового соединения от стояка не относится, и управляющая организация не обязана выполнять работы по ремонту сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений. В силу пп. «д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, это обязанность нанимателя жилого помещения, при этом он вправе обратиться в управляющую организацию с заявлением об оказании ему данных работ на платной основе, однако данных обращений от пользователей <адрес> в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не было. Общедомовым канализационным стояком, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома пользуются собственники 5 этажей, квартира истца находится на 2 этаже, квартира ответчика ФИО12 расположена на 3 этаже. При использовании канализационным стояком жильцами вышерасположенных помещений, на 4 и 5 этажах, многоквартирный дом имеет 5 этажей намокание потолка в помещении № не происходит. Истцом не предоставлены доказательства, что затопление его помещения произошло в результате неисполнения ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обязанностей по содержании общего имущества многоквартирного дома. ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» никакими правовыми актами, в том числе договором управления не наделено обязанностью следить за надлежащей работой инженерных сетей, расположенных после первого отключающей устройства на сетях водоснабжения, после первого стыкового соединения от стояка; водоотведения, в том числе контролировать использование жильцами водой при использовании раковины в кухне. Таким образом, доказательств наличия вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Свидетели ФИО7, ФИО8, пояснили, что работая слесарями сантехниками в УК ООО «ОВНК» приезжали по вызову в <адрес> в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года, месяц и дату не понят. Ими была проверена сантехника в указанной квартире, трубы, расположенные под полом в ванной комнате, произведена проливка ванны (набирали воду в ванну и спускали). Было установлено, что при проливки ванны происходила течь труб под полом. Ими была проведена работа по устранению течи, заменены трубы, однако течь в <адрес> продолжалась. Тогда ими была проверена <адрес> указанного дома, в которой расположены смежные стояки с квартирой №. В <адрес> также была установлена течь труб (гербенки) под полом, были проведены ремонтные работы, после чего течь в <адрес> прекратилась. Причины затопления указанной квартиры не были установлены. Не представляется возможным установить из какой именно <адрес> или 43 происходило затопление <адрес>. Теоретически возможно, что из <адрес> вода стекала в <адрес>, откуда попадала в <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает главным инженером в УК ООО «ОВНК». В ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 (<адрес>) было разовое затопление, предположительная причина затопления была установлена по вине <адрес>. В июне ДД.ММ.ГГГГ году в Управляющую компанию было обращение ФИО4 о затоплении его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с слесарями прибыла в квартиру ФИО4, на потолке в кухне имелись мокрые пятна. Слесарями была проверена <адрес>, при проливки ванны была обнаружена течь из труб под полом. Были проведены ремонтные работы. На следующий день от ФИО4 вновь поступила заявка о затоплении. Тогда слесари проверили <адрес>, в которой расположены смежные стояки с квартирой №. В <адрес> также была выявлена течь воды из труб, расположенных под полом в ванной комнате, текла гребенка. После ремонта гребенки в <адрес> течь в квартире ФИО4 прекратилась, больше заявок о затоплении от него не поступало.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он на протяжении десяти лет проживает совместно с ответчиком ФИО6 в ее квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире не зарегистрирован. В 2014 году ФИО4, собственник <адрес> в <адрес>, говорил ФИО1 о том, что из ее квартиры идет затопление его квартиры, данный факт не подтвердился. В 2016 году ФИО4 вновь заявил ФИО1 о затоплении квартиры. Слесарями была проведена работа по устранению течи воды, течь прекратилась после замены труб в <адрес>.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные отзывы на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, в результате которого был поврежден натяжной тканевый потолок в кухне квартиры.

Согласно заказ-наряду на установку натяжных потолков стоимость работ по восстановлению потолка составляет <данные изъяты>.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца происходило предположительно из-за течи канализации под полом <адрес> в <адрес>. При проведении обследования инженерно-технического оборудования в <адрес> течи не обнаружено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», в <адрес>, в <адрес> проведено обследование сантехоборудования и трубопроводов ХВС, ГВС и канализации. Установлено, что трубопроводы ХВС, ГВС находятся в исправном состоянии, имеется подмывание манжета на унитазе, канализационный трубопровод на ванну забит, вода уходит медленно.

Причины течи <адрес> в <адрес> указанными актами с достоверностью не установлена.

Как следует из пояснений свидетелей, течь в квартиру истца прекратилась после проведения ремонтных работ трубопровода в <адрес> данный факт также не подтвержден.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися собственниками <адрес> в <адрес>, в затоплении квартиры истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к данным ответчикам.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков администрация <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» надлежащими сторонами по делу не являются, так как не являются субъектом спорного правоотношения, причинителями вреда.

Жилое помещение <адрес> муниципальной собственностью не является. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 система канализации, проходящая по жилому помещению и расположенная после первого стыкового соединения от стояка не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Управляющая организация не обязана выполнять работы по ремонту сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений.

В состав общего имущества включаются в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ФИО1 морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит исковые требования истца к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, убытков в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова