Определение № 33-70/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-70/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-70/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.

судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

1 июня 2016 года открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» предъявило к ФИО1 и публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» иск о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 74 069 руб. 77 коп., с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - 42 509 руб. 23 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.

В обоснование требования истец сослался на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием трех транспортных средств по вине ФИО1, истец произвел потерпевшему ФИО5, страховщиком которого является по договору добровольного страхования автомобиля, выплату страхового возмещения в общей сумме 489 779 руб. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило истцу в возмещение ущерба 47 200 руб., а также второму потерпевшему – 70 290 руб. 77 коп. Претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба вышеуказанные суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства - 326 000 руб. и произведенной выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 160 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» 43 796 руб. 98 коп., с ФИО1 - 76 313 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2014 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <1>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2>, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <3>, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <3>, который застрахован в порядке добровольного страхования транспортных средств в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» по риску «Полное Каско (Ущерб, Хищение)». Страховая сумма определена в размере 487 079 руб.

Страховщик, признав полную гибель автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 106 863 руб. 19 коп. и в размере 2 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года с истца в пользу ФИО5 в связи с полной гибелью автомобиля и ее отказом от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 380 215 руб. 91 коп., которое перечислено 9 июня 2015 года.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 489 779 руб. Согласно экспертному заключению от 12 мая 2016 года стоимость годных остатков автомобиля составила 326 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, исходя из размера страхового возмещения за вычетом годных остатков, равна 163 779 руб. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховой Компании «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместившем истцу 47 200 руб. Кроме того, второму потерпевшему ФИО8 выплачено 70 290 руб. 77 коп.

Лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 октября 2014 года), в данном случае с учетом наличия нескольких потерпевших составляет не более 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел в пределах выплаченной суммы право требования на возмещение ущерба. В связи с этим с ФИО1 обоснованно взыскана разница между страховым возмещением (89 709 руб. 23 коп.) и фактическим размером ущерба (163 779 руб.).

В связи с полной гибелью автомобиля довод апелляционной жалобы о расчете размера ущерба с учетом износа частей, узлов и деталей транспортного средства не основан на законе.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи