Решение № 2-5718/2018 2-5718/2018~М-4453/2018 М-4453/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5718/2018

Дело № 2-5718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» (далее ООО «АЛКО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 412000 рублей.

В обоснование иска, указал, что Арбитражным судом г. Челябинска от 25 января 2018 г. в отношении ООО «АЛКО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Из выписки по расчетному счету ООО «АЛКО» следовало, что в 2016 г. на банковские карты ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 412 000 рублей. Доказательств возврата денежных средств не имеет. Направленное в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств оставлено без ответа.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в назначении платежа по выписке по расчетному счету следует, что денежные средства предоставлялись ФИО3 по договорам займа. Однако в письменном виде договоров займа у него не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Считает, что сумма займа была возвращена ФИО3, однако на сегодняшний доказательства не собраны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в отношении ООО «АЛКО» Арбитражным судом г. Челябинска от 25 января 2018 г. в отношении ООО «АЛКО» открыто конкурсное производство. Определением от 03 мая 2018 г. конкурсным управляющим ООО «АЛКО» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Челябинска от 19 июля 2018 г. срок конкурсного управления продлен до 19 января 2019 года.

При проведении инвентаризации имущества ООО «АЛКО» конкурсным управляющим установлено, что по выписке с расчетного счета № (л.д. 88-91), отрытого для ООО «АЛКО» в ПАО «Сбербанк» в 2016 г. на банковскую карту №, открытую в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 (л.д. 94) перечислялись следующие платежи:

11 марта 2016 г. – 125000 рублей, основание платежа «предоставление % займа по договору б/н от 11.03.2016 г. ФИО3»,

12 апреля 2016 г. – 41000 рублей, основание платежа «предоставление % займа по договору б/н от 12.04.2016 г. ФИО3»,

11 мая 2016 г. – 41000 рублей, основание платежа «предоставление % займа по договору б/н от 11.05.2016 г. ФИО3»,

31 мая 2016 г. – 42000 рублей, основание платежа «предоставление % займа по договору б/н от 31.05.2016 г. ФИО3»,

13 июля 2016 г. – 30000 рублей, основание платежа «предоставление % займа по договору б/н от 13.07.2016 г. ФИО3»,

11 августа 2016 г. – 30000 рублей, основание платежа «предоставление % займа по договору б/н от 11.08.2016 г. ФИО3»,

09 сентября 2016 г. – 35000 рублей, основание платежа «предоставление % займа по договору б/н от 09.09.2016 г. ФИО3»,

22 сентября 2016 г. – 24000 рублей, основание платежа «предоставление % займа по договору б/н от 22.09.2016 г. ФИО3»,

12 октября 2016 г. – 20000 рублей, основание платежа «предоставление % займа по договору б/н от 12.10.2016 г. ФИО3»,

15 ноября 2016 г. – 24000 рублей, основание платежа «предоставление % займа по договору б/н от 15.11.2016 г. ФИО3»,

28 июня 2018 г. в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа. Требование оставлено без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Содержание платежного поручения и его форма соответствуют требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст.865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с имеющимися отметками банка ПАО «Сбербанк России» на платежных поручениях, исполнили обязательства по зачислению денежных средств на карту ФИО1 Факт получения денежных средств, в заявленной истцом сумме, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия заключенного письменного договора займа, составления долговой расписки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований считать договор займа заключенным не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку ответчиком денежные средства в общей сумме 412000 руб. 00 коп. были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то они должны быть возвращены истцу, предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований, по которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма займа была возращена истцу, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При подаче иска ООО «АЛКО» определением суда от 02.08.2018 предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в сумме 7320 рублей до вынесения решения по настоящему делу.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «АЛКО» до уплаты им отсроченной суммы государственной пошлины, суд первой инстанции должен был в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать указанную сумму в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Таким образом в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 7320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» денежные средства в сумме 412000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь