Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Боголеповой ИВ,

При секретаре Ефимовой ОО,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-929\17 по иску Старинец <данные изъяты> к ООО УК «Северная звезда» г Батайска о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Старинец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО УК «Северная звезда» г Батайска о защите прав потребителя, впоследствии уточнила исковые требования, дополнив требованиями о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> в интересах своего несовершеннолетнего ФИО6.

В судебном заседании от 21.06.2017 года от исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО5 отказалась, определением Батайского городского суда от 21.06.2017 года отказ от данной части исковых требований был принят судом и в этой части дело производством было прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 04.10.2013 года, свое право она зарегистрировала в Управлении Росреестра по Ростовской области в установленном законом порядке.

В ноябре 2013 года она вселилась в квартиру вместе с несовершеннолетним ФИО7, сделала ремонт, однако вскоре обнаружила следующие недостатки: в комнатах № появилась течь на лоджии и в санузле, в квартире постоянно стоит канализационный запах, труба ливневого слива течет, места течи заделаны стекловатой. До 2015 года она неоднократно с письменными претензиями обращалась к застройщику дома ООО «<данные изъяты>», однако никаких мер принято не было.

В 2015 году истец заключила договор об управлении многоквартирным жилым домом № с Управляющей компанией ООО УК «Северная звезда», незамедлительно сообщила этой компании об имеющихся недостатках в ее квартире, вела с ними переписку.

01.12.2016 года в очередной раз обратилась к ответчику с письменной претензией о том, что на протяжении длительного времени ее квартира заливается атмосферными осадками и фекальными стоками, в которой потребовала незамедлительно устранить течь в квартире ( л.д.88)

20.12.2016 года был составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что при осмотре ванной комнаты видны подтеки воды в районе прохода труб ливневой канализации и фановой трубы в перекрытии потолка; в коридоре и ванной комнате труба ливневой канализации закрыта коробом из гипсокартона - со слов собственника труба имеет коррозийные раковины, через которые во время дождя поступает влага. Для детального исследование необходимо вскрытие короба. В комнате № со слов собственника после дождя на подоконнике в левом углу проступает вода; на лоджии со слов собственника после дождя сыреет верхний угол, и также со слов собственника вода проникает по нижней части окна лоджии. В этом же акте истец вновь потребовала устранить недостатки ( л.д. 90-91).

Согласно заключению Ростовского Центра судебных экспертиз причиной образования течи ( увлажнении строительных конструкций)в комнатах № квартиры <адрес> является атмосферная влага, проникающая в помещении лоджии и совмещенного санузла данной квартиры со стороны фасадов и кровельного покрытия через негерметично устроенные: места примыкания вертикальных и горизонтальных конструкций ( по месту сопряжения стен в уровне покрытия, стены и плиты лоджии квартиры), места сопряжения частей трубопровода системы ливневого стока между собой, места примыкания кровельного покрытия к стенам и парапетам, а также между собой, места сопряжения частей светопрозрачных ограждающих конструкций ( оконных ПВХ-блоков) по периметру лоджии. Указанные выше некачественно выполненные узлы сопряжения конструктивных элементов между собой являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при возведении объекта строительства. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, пострадавших в результате залития, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате залития, в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты>., а также в возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования (заключение специалиста) в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения на иск. Полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств своим требованиям. Считает, что в данном случае ООО УК «Северная звезда» не является надлежащим ответчиком, т.к. застройщиком не являлось. Просит суд обратить внимание, что актом осмотра квартиры истца от 20.01.2016 года истец обязана была обеспечить доступ для вскрытия короба, но такого доступа не было предоставлено. В иске просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Боголепову ИВ, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Старинец <данные изъяты> является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 года, свидетельства о госрегистрации права от 12.10.2013 года ( л,д.80 -84).

01.12.2016 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Северная звезда» с заявлением об устранении течи в ее квартире, указав, что течь происходит в комнатах № на лоджии и в санузле, в квартире стоит канализационный запах, труба ливневого стока течет, места течи заделаны стекловатой.( л.д. 88)

20.12.2016 года был составлен акт осмотра повреждений в квартире истца ( л.д. 90-91).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491

Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, стены, чердаки и технические этажи.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, управление домом по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Северная звезда». 01.12.2015 года между сторонами заключен договор № об управлении многоквартирным домом ( л.д.72-78). Квартира истца расположена на 11 этаже 11-ти этажного жилого дома.

Факт наличия течи в квартире подтверждается актом осмотра поврежденного помещения от 20.01.2016 года, согласно которому установлено, что при осмотре ванной комнаты видны подтеки воды в районе прохода труб ливневой канализации и фановой трубы в перекрытии потолка; в коридоре и ванной комнате труба ливневой канализации закрыта коробом из гипсокартона - со слов собственника труба имеет коррозийные раковины, через которые во время дождя поступает влага. Для детального исследование необходимо вскрытие короба. В комнате № со слов собственника после дождя на подоконнике в левом углу проступает вода; на лоджии со слов собственника после дождя сыреет верхний угол, и также со слов собственника вода проникает по нижней части окна лоджии. ( л.д. 90-91).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от 15.06.2016 года <данные изъяты> причиной образования течи (увлажнения строительных конструкций) в квартире является атмосферная влага, проникающая в помещении лоджии и совмещенного санузла данной квартиры со стороны фасадов и кровельного покрытия через негерметично устроенные места примыкания вертикальных и горизонтальных конструкций, места сопряжения частей трубопровода системы ливнестока между собой, места примыкания кровельного покрытия к стенам т парапетам, а также между собой, места сопряжения частей светопрозрачных ограждающих конструкций ( оконных ПВХ-блоков) по периметру лоджии.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Центра судебных экспертиз по Южному округу г Ростова н\Д причиной залития ( образования течи) квартиры истца явилось проникновение атмосферных осадков через кровельную систему и монтажные швы в местах сопряжения элементов ограждающей конструкции лоджии и оконного блока.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Своих доводов в опровержение заключения экспертизы ответчик суду не привел и доказательств не предоставил.

Таким образом, судом в отношении определения причины течи в квартире истца принимаются во внимание два вышеуказанных заключения, поскольку выводы обоих заключений не противоречат друг другу и соотносятся материалам дела.

Что касается суммы восстановительного ремонта в результате залития квартиры истца из-за течи, то суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы № Центра судебных экспертиз по Южному округу г Ростова н\Д, согласно которому такая стоимость равна <данные изъяты>, поскольку данная сумма рассчитана экспертом с учетом мест общедомового имущества. Данную сумму суд и взыскивает с ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в произошедшем заливе квартиры истца и причиненном ущербе ее имуществу, вины ответчика не имеется, поскольку дом был сдан с недоделками и в данном случае имеет место быть вина застройщика. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно заключенному между сторонами договору основными видами деятельности ответчика являются, в частности, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по содержанию жилых помещений и общего имущества и ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика. Следует отметить, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. При этом, ООО УК»Северная звезда» не лишено права предъявить соответствующие требования к застройщику, если полагает, что течь произошла вследствие недостатков работ при строительстве жилого дома.

Что касается требований о взыскании штрафа, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом взысканной судом суммы в возмещение ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении настоящих исковых требований суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиям ФИО1 о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные требования основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано выше, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из правил пропорциональности удовлетворенных исковых требований, сумма расходов на представителя составляет <данные изъяты>

Подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании расходов за заключение специалиста в сумме <данные изъяты>. ( 1\2 часть от суммы <данные изъяты>). Как указано выше, суд принял во внимание заключение по вопросу о причинах возникновения течи в квартире истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Таким образом, с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старинец <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Северная звезда» г Батайска в пользу Старинец <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты>,, в возмещение расходов на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Северная звезда» г Ростова н\Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черезх Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.10.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ