Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № 2-1160/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя но нотариально удостоверенной доверенности И.., обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме *** руб., расходы по составлению досудебной претензии *** руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления *** руб., участие представителя в суде – *** руб., расходы на оплату почтовых услуг *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50%. В обоснование требований указал, что *** около *** часа *** минут, в районе дома ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С. управлял автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «БМВ-335 XI», регистрационный знака ***, принадлежащим истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. Согласно экспертному заключению от ***, причиненный истцу материальный ущерб составил *** руб., стоимость услуг эксперта-техника *** руб. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Заявление и приложенные документы были получены ответчиком ***. После чего истец направил в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Считает действия ПАО «СГ «ХОСКА» незаконными.

В Дальнейшем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме *** руб.; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии *** руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления *** руб., участие представителя в суде *** руб., составление уточненного искового заявления *** руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме *** руб. *** коп.; в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме *** руб.; штраф в размере 50% от суммы *** руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца М., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца И. в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, где ответчик просит критически отнестись к требованию истца о взыскании *** руб., ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 п.64, где указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указание истца, на то, что ему должен быть выплачен штраф от суммы в *** руб. носит характер злоупотребления своим правом, желанием неосновательно обогатиться за счет страховщика, что недопустимо в рамках ст.10 ГК РФ. Также ходатайствует о снижении суммы расходов, потраченных на услуги представителя до *** руб.

Привлеченный в качестве третьего лица С. в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около *** часов *** минут в районе дома ... в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С. управлял автомобилем «Тойота Карина» регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «БМВ-335XI» регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные выводы суда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, первичными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые не оспаривались участниками процесса.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника С. была застрахована в СК «ХОСКА», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта составленному *** ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля «БМВ-335XI» регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг оценщика *** руб.

В соответствии с п. 14, 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

*** истец обратился в СК «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

*** истец направил в СК «ХОСКА» претензию. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно почтового идентификатора претензия ответчиком получена ***.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела (исковое заявление поступило в суд ***) *** ПАО СГ «ХОСКА» произвели выплату страхового возмещения в сумме *** руб. на расчетный счет истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «БМВ-335XI» регистрационный знак ***, в результате ДТП с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России *** , с учетом износа составляет: *** руб.

При определении размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, и принимает экспертное заключение , поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, рыночная оценка ущерба произведена с учетом износа автомобиля в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от *** , сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Следовательно, с СК «ХОСКА» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма *** руб.), а также *** рублей за оказание услуг по оценке ущерба от ДТП.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком до обращения в суд, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию суммы страховой выплаты в размере *** руб. (50% от *** руб.). Отсутствуют какие-либо ходатайства со стороны ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. В связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена также не была.

С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, временные и интеллектуальные затраты представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., учитывая составление искового заявления, уточненного искового заявления, досудебной претензии, участие в судебных заседаниях, также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб.

Кроме того, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ООО «Экспресс Оценка» *** руб.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко