Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2016/2017

2-2016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «наименование1» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «наименование1», в котором просит: расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 530000 руб. 00 коп., неустойку в размере 470000 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «наименование1» договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался из собственных строительных материалов, оплачиваемых заказчиком на момент подписания договора, с использованием собственных или привлеченных строительных машин и механизмов, выполнить комплекс строительных работ по адресу: АДРЕС, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, калькуляцией, планом строительных работ, технической документацией в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчик к исполнению договора так и не приступил, строительные материалы на участок не завез. Поскольку в досудебном порядке ответчик не возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства и от расторжения договора отказался, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «наименование1» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Кроме того, Одинцовским городским судом в адрес ..... суда ..... направлялось судебное поручение о допросе по месту нахождения представителя ООО «наименование1», однако оно возвращено в адрес суда без исполнения.

Таким образом, суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «наименование1» договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался из собственных строительных материалов, оплачиваемых заказчиком на момент подписания договора, с использованием собственных или привлеченных строительных машин и механизмов, выполнить комплекс строительных работ по адресу: АДРЕС, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, калькуляцией, планом строительных работ, технической документацией в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 7-15).

Согласно п. 2.1.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что работы по строительству жилого дома осуществляются подрядчиком на строительной площадке в следующие сроки: начало работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора устанавливается твердой калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1374138 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 3.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

30000 руб. 00 коп. – на момент подписания договора, 500000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (предоплаты за материалы согласно смете), 337656 руб. 00 коп. –после монтажа фундамента, 337656 руб. 00 коп. – на момент завоза первой партии материалов на участок, 168828 руб. 00 коп. – до монтажа строительной системы.

Истец во исполнение указанных условий оплатил ответчику денежные средства в размере 530000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым осуществили перерасчет стоимости работ подрядчика и изменили срок окончания выполняемых им работ, установив, что сдача дома должна произойти в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

До момента заключения настоящего дополнительного соглашения ответчик к исполнению договора не приступил, строительные материалы на земельный участок не завез, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «наименование1» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания выполняемых ответчиком работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

До момента заключения настоящего дополнительного соглашения ответчик к исполнению договора так же не приступил, строительные материалы на земельный участок не завез, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» в адрес ФИО1 направлено уведомление о переносе срока окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Не согласившись с предложением подрядчика и, учитывая, что к исполнению договора он так и не приступил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, однако она оставлена им без исполнения (л.д. 25-29).

В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ООО «наименование1», получившее сумму оплаты за выполнение строительных работ, не исполнило обязательства надлежащим образом, не выполнило работу в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 530000 руб. 00 коп.

Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании с ООО «наименование1» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от оплаченной ФИО1 цены договора 530000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в количестве 108 дней просрочки - в размере 1717200 руб. 00 коп., а c учетом положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» - в размере, не превышающем цены договора, - 530000 руб. 00 коп. и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства договора строительного подряда в сумме 470000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагает его правомерным и находит возможным взыскать с ООО «наименование1» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном им размере в сумме 470000 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию (л.д. 25-29), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении уплаченных денежных средств, которые оставлены им без удовлетворения, приходит к выводу о законности требований ФИО1 взыскания в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно: в сумме 500000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд считает в настоящем случае возможным снизить штраф и взыскать с ООО «наименование1» в пользу ФИО1 штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает заявленные истицей расходы на оплату его услуг в сумме 20000 руб. 00 коп. по договору разумными и справедливыми, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «наименование1» в доход бюджета Одинцовского района Московской области государственную пошлину в сумме 13200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «наименование1» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 530 000 руб., неустойку 470 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф в пользу потребителя 250000 руб., а всего 1270000 руб.

Взыскать с ООО «наименование1» в доход Одинцовского муниципального района возврат государственной пошлины 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :