Решение № 2-646/2018 2-646/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018 Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2018 г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО5, ФИО7 (ранее - Вороновой) Анастасии Александровне о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО5, ФИО7 (ранее – Вороновой) А.А. в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 131 864 рубля 94 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а в случае признания надлежащим ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 65 932 рубля 47 копеек.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2018 года ФИО4, сев в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, во дворе дома по месту жительства, услышал стук по автомобилю, обнаружил на автомобиле большое количество снега, в результате чего автомобиль получил технические повреждения согласно протоколу осмотра и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2018 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 347 рублей 34 копейки без учета износа, утрата товарной стоимости – 22 517 рублей 60 копеек, размер ущерба составляет 131 864 рубля 94 копейки. Стоимость составления заключения – 16 500 рублей. 12 марта 2018 года истцом подана претензия ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о компенсации причиненного ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, однако ответа на нее не последовало.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в суде его интересы представляла по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО6 в суде иск не признала, указав, что крыша дома плоская, имеется снегосдерживающий парапет, а в квартире ответчиков незаконно установлена скатная крыша на балконе, полагает, что вина лежат на соответчиках ФИО5, ФИО7

Из отзыва управляющей компании на исковое заявление также следует, что многоквартирный дом № по <адрес> имеет конструктивную особенность – мягкую кровлю, прямую крышу без ската. По периметру крыши дома установлен парапет высотой более 0,5 метра. Снег на крыше дома тает, и вода сбегает по специально установленным при строительстве дома стокам, что подтверждается фотографиями и техническим паспортом дома. 12 февраля 2018 года сотрудниками ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» было выявлено: квартиры нанимателей, собственником оборудованы балконами, на верхних козырьках балконов квартир верхних этажей скопление снега с образованием наледи; кровля дома чистая, парапет без снега, жители дома проинформированы через объяснение от 05 февраля 2018 года об угрозах схождения снега с козырьков балконов квартир верхних этажей, выполнена фотофиксация предупреждения автовладельцев не парковаться под кровлей козырьков балкона вышеуказанного дома. Истец разместил автотранспортное средство в месте, не предназначенном для парковки, частично на тротуаре и на зеленой зоне придомовой территории, допустил грубую неосторожность. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных договором управления на управляющую организацию, считают, что вина ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отсутствует, сход снега произошел с козырька балкона дома.

Ответчики ФИО5, ФИО7 (ранее – Воронова) А.А. в суд не явились, в суде их интересы представлял по доверенности ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3 в суде исковые требования не признал, полагает, что факт падения снега именно с крыши балкона квартиры № по <адрес>, стороной истца не доказан.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО 1 рассказала в суде, что истец ФИО4 проживает с ее согласия в квартире № дома № по <адрес>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме № по <адрес> с 01 января 2008 года (л.д. 66-74).

10 февраля 2018 года был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4, в результате падения на него с высоты снега, припаркованный у дома № по <адрес>.

Как следует из объяснений истца, материалов проверки по его заявлению ОМВД России по Ленинскому городскому району, фотографий, акта управляющей компании от 12 февраля 2018 года, акта управляющей компании от 20 июня 2018 года, автомобиль был припаркован на небольшом расстоянии от стены многоэтажного дома № по <адрес>, в районе 5 подъезда дома, где на 9 этаже дома расположена квартира № с балконом. Балкон указанной квартиры имеет остекление и крышу, то есть фактически образовано отдельное помещение, крыша имеет ширину более 0,5 метра, скат крыши имеет уклон в сторону дороги, при этом оборудованная металлическая крыша выступает за уровень стены дома, образуя металлический козырек, расположенный под наклоном от стены.

Из представленных фотографий, технической документации на многоквартирный дом, следует, что крыша дома плоская, имеет горизонтальное расположение, по периметру огорожена сплошным парапетом высотой более одного метра.

Согласно материалам дела, выписки из домовой книги, договору купли-продажи квартиры от 14 ноября 1996 года, передаточному акту от 14 ноября 1996 года собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются ФИО5 и ФИО7 (ранее – Воронова) А.А. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

По акту обследования жилого дома № по <адрес> от 20 июня 2018 года, кровля мягкая, оборудована внутренними водостоками, высота парапета составляет 0,8 метра. Согласно проекту дом не оборудован козырьками над балконами 9 этажей. Комиссией выдано предписание собственнику квартиры № на очистку самоустановленного козырька балкона в зимний период от снега и наледи и установку ограждения (л.д. 138).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает доказанным, что падение снега на автомобиль истца произошло в результате его схода с козырька балкона квартиры №. Указанный вывод суд делает исходя из конструкции крыши дома и козырька балкона, расположения автомобиля непосредственно под стояком балкона.

По мнению суда, падение снега с крыши дома 10 февраля 2018 года было невозможно ввиду конструктивных особенностей крыши, наличия снегоудерживающего парапета. Доказательств обратного суду представлено не было.

В тоже время конструкция козырька балкона квартиры № допускает скапливание на нем снега и его падение при наклоне козырька от стены на участок местности, на котором был припаркован автомобиль истца. При этом на козырьке дома не обустроено никаких снегоудерживающих элементов.

Как пояснил представитель ответчиков ФИО3 в суде, доверители чистили крышу балкона, путем постукивания по ней изнутри балкона.

По делу установлено, что переустройство балкона, его остекление, устройство крыши произведено собственниками квартиры № ФИО5, ФИО7 самовольно.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит.

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчиков.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

С учетом изложенного обязанность по очистке козырька над балконом квартиры № лежит на собственниках этой квартиры ФИО5 и ФИО7

Исходя из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд признает надлежащими ответчиками по делу ФИО5 и ФИО7, поэтому отказывает в удовлетворении иска к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Суд отмечает, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, не являющейся тротуаром, парковка автомобиля в данном месте не запрещена Правила дорожного движения РФ, как не было установлено и таких нарушений со стороны истца прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Согласно экспертному заключению ООО 1 стоимость ремонта транспортного средства без износа заменяемых запчастей составляет 109 347 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости – 22 517 рублей 60 копеек. Общий размер ущерба составляет 131 864 рубля 94 копейки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в денежном выражении.

Названное заключение проведено в соответствии с требованиями закона, по результатам осмотра автомобиля, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Со стороны надлежащих ответчиков возражений относительно размера суммы ущерба не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, с надлежащих ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 131 864 рубля 94 копейки в равных долях, то есть с каждого по 65 932 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с повреждением автомобиля и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта ФИО4 вынужден был нести расходы по оплате услуг ООО 1 по составлению заключения в размере 16 500 рублей, что подтверждено чеком от 22 февраля 2018 года (л.д. 43).

По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей также подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу истца, поскольку данная доверенность выдана на разрешение конкретного дела по взысканию убытков в результате происшествия 10 февраля 2018 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи – составления искового заявления, участия в судебном заседании ФИО4 оплатил представителю 12 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 29 800 рублей, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов – 14 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, - 65 932 рубля 47 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 14 900 рублей, всего - 80 832 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО7 (ранее - Вороновой) Анастасии Александровны пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, - 65 932 рубля 47 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 14 900 рублей, всего - 80 832 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова