Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, по вине К., управлявшего автомобилем ТС2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ТС1 были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность виновника в ДТП на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ответчик завел страховое дело №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 127100 рублей. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту- индивидуальному предпринимателю А., которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТС1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 550116 рублей 59 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием с учетом лимита страховой выплаты доплатить страховое возмещение, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично доплатило истцу страховое возмещение в размере 12687 рублей 06 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 260212 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 260212 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252406 рублей 55 копеек, расходы на оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ на основании поданного последним заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (страховым полисом).

Согласно ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, по вине К., управлявшего автомобилем «Рено Логан» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ТС1 были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «ТС1 принадлежит истцу ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника в ДТП на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае с приложением требуемых законом документов, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело № и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 127100,00 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту- индивидуальному предпринимателю А., которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 550116 рублей 59 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между определенной независимым экспертом суммой восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой выплаты и выплаченной ответчиком суммой страхового, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично доплатило истцу страховое возмещение в размере 12687 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик требования истца в установленный законом срок в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги независимого эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности П., юридические услуги которого оплачены истцом в размере 18000,00 рублей, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг.

По делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертной оценки».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1 с учетом износа составляет 402800,00 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом выплаченных ответчиком денежных сумм и заключения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 260212 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252406 рублей 55 копеек, расходы на оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 260212 рублей 94 копейки (400000,00 руб. – 127100,00 руб. – 12687,06 руб.) подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, компенсации дополнительно подлежит моральный вред, причиненный Исполнителем Заказчику.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительный период нравственных страданий истца, размер ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130106,47 рублей, исходя из следующего расчета: 260212,94 руб. * 50%.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 20-ти дневный срок предусмотренный для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в размере 127100 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом об ОСАГО 20-тидневный срок.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между определенной независимым экспертом суммой восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой выплаты и выплаченной ответчиком суммой страхового, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик с учетом нерабочих праздничных дней обязан был осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии ДД.ММ.ГГГГ частично доплатило истцу страховое возмещение в размере 12687,06 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в установленный законом срок в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, размер недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты составляет 260212,94 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252406,55 рублей. Соответственно, срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 260212,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный по формуле: 260212,94 руб. х 1% х 97 (срок просрочки) = 252406,55 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 200000,00 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в его пользу с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ подлежит также взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 260 212 рублей 94 копейки, штраф в сумме 130 106 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” госпошлину в доход местного бюджета в размере 7802,13 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

СУДЬЯ: