Решение № 2А-2356/2025 2А-2356/2025~М-1636/2025 М-1636/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-2356/2025

(номер обезличен)а-2356/2025

31RS0002-01-2025-002512-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании действий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 22.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 0Е04.2021 по 0Е06.2024 в сумме 7 460 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13.02.2025 приведенный судебный приказ отменен.

12.05.2025 ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» судебный приказ от 22.07.2024 предъявлен к исполнению в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области.

15.05.2025 СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен).

16.05.2025 судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. АО «Почта Банк», АО «ТБанк», а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

19.05.2025 ФИО1 обратилась в УФССП России по Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, к которому было приложено определение об отмене судебного приказа.

26.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств ФИО1 в ПАО Банк ВТБ. ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ТБанк».

На основании платежного поручения от 28.05.2025 № 4798 удержанные со счета ФИО1 денежные средства в сумме 7 660 руб. 08 коп. перечислены взыскателю ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое».

30.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1

02.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

В период с 26.05.2025 по 18.07.2025 на счет ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 22 795 руб. 25 коп. из 31 454 руб. 61 коп. удержанных.

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат ФИО1 6 660 руб. 08 коп. и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (впоследствии в качестве административных соответчиков привлечены Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области. УФССП России по Белгородской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица - ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Дубовое»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований от 19.09.2025 просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2025 № (номер обезличен) а также все вынесенные в его процессе постановления и отменить их, возложить на судебного пристава обязанность прекратить исполнительное производство, отменить все меры принудительного исполнения, взыскать все удержанные в процессе исполнения исполнительного документа денежные средства, включая сумму исполнительского сбора, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., транспортные расходы в сумме 14 959 руб. 20 коп.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания не ходатайствовали. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем. судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его нрав и свобод.

В силу положений ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц. в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления. иного органа. организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие: существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель также рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (в ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССГ1 России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть I статьи 198 АПК РФ. часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вопреки доводам административного истца, достаточных правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

Так, действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверки того, не отменен ли судебный акт. на основании которого выдан предъявленный к исполнению документ, в настоящем случае судебный приказ.

Требования к исполнительным документам регламентированы сг. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 5 данной статьи содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Представленный управляющей компанией судебный приказ соответствовал требованиям указанной статьи, был подписан судьей, на нем была проставлена гербовая печать.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства - ч. 1 ст. 30 229-ФЗ, в соответствии с которой, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в течение установленного законом срока с даты предъявления исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, что само по себе неблагоприятных последствий для административного истца не повлекло.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае усматривается недобросовестность лица, предъявившего исполнительный документ к исполнению после фактической его отмены, а именно ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Дубовое».

Более того, постановлением от 28.07.2025 исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из положений ч. 11-12 ст. 30 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований но истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1 и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства -16.05.2025.

Вынесение таких постановлений повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, со всех счетов которой были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности фактически в четырехкратном размере.

При этом оснований для возложения на административного ответчика обязанности по отмене таких постановлений у суда не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что к момент) рассмотрения судом настоящего спора они отменены, при этом суд полномочиями по отмене постановлений не наделен, так как не подменяет собой иные органы государственной власти.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц. в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания постановления, действия либо бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав

административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) ад м и н и стратив но го ответч и ка.

При этом решение о признании решения, бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц. в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана. должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае поскольку все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, за исключением постановления о взыскании исполнительского сбора, отменены, а само исполнительное производство окончено, признание таких постановлений незаконными восстановления прав административного истца не повлечет, вынесение решения о признании их незаконными является излишним, а оценка факта их вынесения приведена в мотивировочной части настоящего решения суда.

При этом, бесспорно, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 ООО руб., вынесенное 02.07.2025, т.е. в дату, когда судебному приставу- исполнителю было достоверно известно об отмене судебного приказа, является незаконным, его вынесение повлекло нарушение прав административного истца.

В частности. в силу положений ст. 112 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 10 ст. 112 229-ФЗ).

Законных оснований для взыскания такого сбора с ФИО1 у административного ответчика не имелось, вследствие чего, требования о признании такого постановления незаконным подлежат удовлетворению, однако непосредственно полномочиями по его отмене суд не наделен.

В отношении заявленного административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным учесть следующее.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Так. положения статей 16. 1069, 1070 ГК Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону 4 или ином> правовому акт>" акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общем) правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность

поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по

возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае в результате действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО1 до истечения срока добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, в том числе, причинили нравственные страдания, обусловленные необходимостью принятия мер к возврату удержанных денежных средств, обращению в службу судебных приставов и в суд.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствую о наличии совокупности условий для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает степень вины должностного лица, вынесшего соответствующие постановления, длительность нарушения прав ФИО1, в связи с чем, признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 ООО руб.. а заявленную ко взысканию сумму в размере 1 ООО ООО руб. признает чрезмерной и явно завышенной.

Поскольку из справки о движении денежных средств, представленной административным ответчиком, следует, что все, удержанные со счетов ФИО1 денежные средства, за исключением исполнительского сбора, возвращены административному истцу, правовых оснований для удовлетворения требований об их взыскании у суда не имеется.

С учетом удовлетворения административного иска в части, в соответствии с положениями ст.ст. 103,106 КАС Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 02.07.2025, а также транспортные расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании 28.08.2025 в сумме 4 473 руб. 70 коп., исходя из приложенного проездного билета на поезд по маршруту «Белгород-Москва» от 29.08.2025. Факт участия административного истца в судебном заседании 28.08.2025 подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Вместе с тем. в части требований о взыскании транспортных расходов, обусловленных приездом в Белгород 21.05.2025 и возвращением в Москву 24.05.2025, суд приходит к выводу о недоказанности наличия связи между понесенными административным истцом транспортными расходами и защитой ее нарушенных прав, поскольку сам по себе ее приезд в г. Белгород в мае 2025 года не свидетельствует о цели такого приезда и не подтверждает, что в данный временной промежуток времени она посещала службу судебных приставов. Более того, фактически административный истец не была лишена возможности направить документы посредством почтовой связи, в электронном виде и т.д., вследствие чего, такие расходы нельзя признать необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ((номер обезличен)) к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании действий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от

02.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

(номер обезличен)

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., транспортные расходы в сумме 4 473 руб.70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.10.2025.

Судья Н.Ю. Бушева