Решение № 2-140/2024 2-140/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Козловского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Козловского района Чувашской Республики обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что следственным отделением ОМВД России «Козловский» 17.02.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.3 с.159 УКРФ по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 744500 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период 06 июля 2023 года по 21.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено, с целью хищения денежных средств, используя мессенджер «WhatsApp» позвонило на абонентский №, находящийся в пользовании гражданки ФИО1, и, представившись менеджером по инвестициям инвестиционных сделок, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 744500 рублей, перевод которых она осуществила через мобильное приложение «ВТБ» на различные продиктованные абонентские номера, тем самым неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием причинило ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере. Так, 15.08.2023 в 17час.49 мин. ею были перечислены денежные средства в сумме 45 000 рублей по номеру телефона № получателю Наталие Юрьевне Б., также 20.09.2023 в 11 час. 05мин. по этому же номеру получателю Наталие Юрьевне Б. ФИО1 перевела 30 000 рублей, в сего 75 000 рублей. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Учитывая, что не имелось законных оснований получения на счет №, владельцем которого является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, поскольку стороны между собой не знакомы, на основании ст.1102 ГК РФ и в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 вышеуказанную денежную сумму, полученную вследствие неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца -прокурор Сосновоборского района Мартынов М.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется, следовательно, сумма денежных средств истца 75 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с неё в пользу ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ в свете разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение для получения судебной повестки, как нежелание последней принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2024 года следователем СО МО МВД России «Козловский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 с.159 УКРФ в отношении неустановленного лица, по материалам которого в период с 06.07.2023 по 21.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью хищения денежных средств, используя мессенджер «WhatsApp» позвонило на абонентский №, находящийся в пользовании гражданки ФИО1, и, представившись менеджером по инвестициям инвестиционных сделок, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 744500 рублей, перевод которых она осуществила через мобильное приложение «ВТБ» на различные продиктованные абонентские номера, тем самым неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием причинило ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из имеющихся в уголовном деле материалов следует, что исходящим переводом СБП со счета списания № плательщика Натальи Михайловны И. получателю Наталия Юрьевна Б. по номеру телефона № 15.08.2023 в 17 часов 49 минут переведены денежные средства в размере 45000 рублей. 20.09.2023 в 11 часов 05 минут со счета списания № плательщика Натальи Михайловны И. получателю Наталия Юрьевна Б. по номеру телефона № переведены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Номер телефона № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На указанный номер подключена услуга «Мобильный банк». ФИО2 принадлежит счет №. Согласно выписке по счету произведены следующие операции: 16.08.2023 произведена операция с зачислением денежных средств на сумму 45000 рублей (перевод 15.08.2023 в 17.49), 21.09.2023 произведена операция с зачислением денежных средств на сумму 30 000 рублей (перевод 20.09.2023 в 11.05).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.02.2024, постановлением от 22.02.2024 о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу, копиями квитанций ПАО ВТБ, согласно которым 15.08.2023 года в 17.49. через СБП «Мобильный банк» произведена денежная операция по номеру телефона №, получатель Наталия Юрьевна Б. сумма 45000 рублей и 20.09.2023 в 11.05 исходящий перевод на номер №, получатель Наталия Юрьевна Б. на сумму 30 000 рублей, банк получателя ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк номер телефона принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., место рождения - <адрес>, паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Пензенской области, дата выдачи 20.08.2014, адрес регистрации: <адрес>.

Также материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что вышеуказанные денежные переводы осуществлены потерпевшей ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество ФИО1, при этом доказательств обоснованного приобретения ею имущества истца, а также наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратилась к прокурору Козловского района Чувашской Республики с заявлением о предоставлении интересов в суде ввиду наличия уважительных причин.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Козловского района Чувашской республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Пензенской области в Сосновоборском районе 20.08.2014, код подразделения №, зарегистрирована <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения- <адрес>, место регистрации <адрес>, паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Чувашской республике в Козловском районе 24.06.2008, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий: Неверова О.Т.