Решение № 2-5113/2024 2-858/2025 2-858/2025(2-5113/2024;)~М-4358/2024 М-4358/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-5113/2024

Дело № 2-858/2025

44RS0001-01-2024-010647-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием представителей истица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в обоснование которого указывает, что <дата> в пгт. <адрес> в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SWM G01, г.р.н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Hyundai solaris г.р.н. №, 2016 года принадлежащего истцу. 19.08.2024г. Истец обратился в Костромской филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> автомобиль истца был осмотрен экспертом. Ознакомившись с актом осмотра, в котором в том числе был указан перечень деталей, подлежащих замене, истец пришел к выводу о недостаточности денежных средств, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как выплата производится с учетом износа денежных средств. Поэтому <дата> ФИО2 обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения. Однако, 02.09.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей. <дата> истец обратился с претензией, в которой повторно просил организовать ремонт, либо возместить убытки в связи с уклонением от обязанности восстановления транспортного средства. Страховая компания, а впоследствии и финансовый уполномоченный (решение № У-24-97224/5010-008) отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом, финансовый уполномоченный посчитал, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Для определения размера стоимости восстановительного, ремонта по средним ценам региона истец обратился к независимому эксперту ФИО4 В соответствии с его заключением № стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. О107ТА44 по Методике, утвержденной Мин.юст. 2018г., без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 180700 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата> № У-24-97224/3020-005, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 70995,98 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 55800 рублей. В связи с чем истец просит, взыскать убытки, причиненные уклонением от исполнения обязательства по организации ремонта, размере – 127300 руб., неустойку на дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., на дату составления искового заявления она составляет за период с <дата> по <дата> – 46857,35 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, судебные издержки: оплата составления заключения – 10000 руб., расходы на представителя – 26000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать ущерб в размере 122000 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта (175400 – убытки по судебной экспертизе неустойку за вычетом выплаченных денежных средств - 53400 руб.), неустойку в размере 1%, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения по заключению ООО «Броско» 2888953,64 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда - 20000 руб., составление заключения - 10000 руб., юридические услуги - 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель истца по доверенности ФИО1, участвовавшая в судебном заседании, требования поддержала по доводам изложенным в иске, с учетом поступившего уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва не участвовали, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражаю против удовлетворения исковых требований, поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, у страховой компании отсутствовало СТОА, отвечающей требованиям закона на момент обращения к ним истца для организации ремонта, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в денежной форме. В отношении убытков указали, что автомобиль, как следует из заключения экспертизы, отремонтирован. В связи с чем для подтверждения убытков истец должен представлять документы, подтверждающие несение данных расходов, кроме того полагают, что истец первоначально не имел интереса в организации ремонта, поскольку изначально просил возмещения ущерба, а не просил понуждение к ремонту, соответственно желал получить только денежные средства с целью обогащения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда, размер расходов до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, будучи извещенными о нем надлежащим образом до перерыва объявленного в заседании.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, <дата> в пгт. Судиславль, Костромская область произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai solaris, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, <дата> г.р., и SWM G01, г.р.н №, под управлением виновника ДТП ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ №, ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по форме страховщика о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П к <дата>. В заявлении путем проставления галочки была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты на банковский счет по указанным реквизитам.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате событий ДТП от <дата>.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу истца страховое возмещение в размере 53400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести страховое возмещение в натуральной форм на СТОА, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств, выплате неустойки.

Страховая компания в письме от <дата> № РГ-138639/133 указала, что фактически между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» было выполнено заключение от <дата> № №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица без учета износа составляет 70995,98 руб., с учетом износа – 55800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела истец представил заключение ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методике МинЮста на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 180700 руб.

Поскольку ответчик в том числе не согласился с данным заключением ходатайству данной стороны назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, исходя из выводов экспертизы, относительно того, какие повреждения автомобиль Hyundai solaris, г.р.н. №, получил в результате ДТП <дата>, а так же каков способ их устранения, в соответствии с методикой МинЮста стоимость восстановительного ремонта составляет на день проведения исследования с учетом износа 145700 руб., без учета износа 175400 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, истец исходя из ее содержания так же уточнил требования в части взыскания убытков. Заключение выполненное ИП ФИО5 приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Согласно содержанию уточненного иска, истец полагает, что страховое возмещение было осуществлено не соответствии с действующими законодательством и претендует на возмещение убытков исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку истец настаивает, что при его обращении в страховую компанию должна была быть осуществлено страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем в связи ненадлежащим страховым возмещением в денежной форме.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Согласно положениям пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Основания для замены ремонта на страховую выплату, по которым страховщик мог осуществить данные действия, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания заявления ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» не следует, что при оформлении его таким образом между сторонами очевидно достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, хотя в заявлении при обращении в страховую компанию выбрана форма страхового возмещения – безналичным платежом по банковским реквизитам, однако такая форма страхового возмещения осуществляется в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, и таковых судом не установлено, с учетом позиции истца, изложенной при рассмотрении дела, указание в заявление на возможность страхового возмещения путем денежной выплаты даны на случаи, предусмотренные вышеуказанной нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, кроме того каким-либо экспертным заключением по данному факту никто из них на тот момент не располагал, суд полагает, что представленное в материалы дела копия заявления ФИО2 о страховом случае, в которой в части формы страхового возмещения проставлена отметка о перечислении такого безналичным платежом, не может явно и недвусмысленно свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты с учетом всей совокупности, установленный по делу обстоятельств, при этом суд так же исходит из того, что все сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного правого регулирования при обращении истца к ответчику САО «Ресо-Гарантия» должно было выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта, однако этого сделано не было.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА, при этом довод ответчика о том, что на дату получения заявления о прямом возмещении убытков в регионе проживания истца у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не может служить безусловным обстоятельством, подтверждающим что дальнейшая смена вида страхового возмещения на денежную форму была осуществлена обосновано, а именно при наличии обстоятельств, установленных законом. Поскольку даже если у страховщика объективно отсутствовали станции, соответствующие установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик обязан был предпринять действия по получению у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям, и не получив которое, осуществить выплату в денежной форме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что после получения заявления ФИО2, всех необходимых для организации страхового возмещения документов, осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, САО «Ресо-Гарантия» предприняло вышеуказанные действия, а именно предложило бы ФИО2 СТОА, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО для ремонта, получило отказ от него в ремонте на названных СТОА.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, судом так же не установлено.

В связи с чем суд соглашается с доводом истица, что форма страхового возмещения изменена страховщиком на денежную вопреки требованиям действующего законодательства. Безусловных оснований для осуществления таких действия со стороны страховщика не имелось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Размер ущерба к причинителю ущерба, истец как следует из расчета последней уточненной редакции иска определяет из размера стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста РФ за минусом страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в то числе в той части, которую истец считает недополученным возмещением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой истцом уточнены требования, установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП <дата> без учета износа составляет 175400 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, 53400 руб., с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 122000 руб.

На данный вывод суда так же не влияют доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, в которых он в том числе ссылается на то обстоятельство, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы отремонтирована и в обоснование убытков истец должен представить документы, которые подтверждают фактические его затраты на ремонт. Истец, заявив требование о возмещении убытков представил со свое стороны доказательство подтверждающее их размер, заключение ИП ФИО4, которое оспаривалось ответчиком, по его ходатайству проведена экспертиза, в соответствии в выводами которой истец уточнил свои исковые требования, данное заключение судом, как указано выше, принято, другими доказательствами по делу, представленными суду в ходе его рассмотрения оно не оспорено, ответчик вопреки распределения бремени доказывания, поскольку он не согласился с размером ущерба, таковых так же представил, а тот факт, что истец основывает свое требование именно на расчетном заключении о стоимости восстановительного ремонта, а не на суммах затрат, которые он фактически понес по ремонту своего автомобиля о чем, в том числе заявляется ответчик, полагая данные суммы реальным ущербом, не свидетельствует о том, что заявленная истцом сумма ущерба является необоснованной или в настоящий момент имеется иной более разумный и дешевый способом возмещения убытков, нанесен истицу в результате событий ДТП.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 21 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом в срок до <дата>, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с этим, расчет неустойки производится судом от суммы, указанной истцом, 70995,98 руб., определенной заключением ООО «Броско» при рассмотрении обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, которая как сумму надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой подлежала бы применению в случае надлежащего организации страховщиком страхового возмещения.

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах по состоянию на дату вынесения решения за период с <дата> по <дата>) составит = 293213,40 руб. (70995,98 руб. х1%х 413 дн.)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 150000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Относительно требований о взыскании неустойки со следующего дня <дата> по дату фактического исполнения, суд учитывает правовую позицию, изложенную вышестоящим судом – Костромским областным судом в апелляционном определении от <дата> по делу №, которым при рассмотрении дела аналогичной категории во взыскании такой неустойки на будущее время отказано, поскольку в случае предъявления потерпевшим требования о взыскании убытков, обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт и проведению восстановительного ремонта прекращаются.

Как указано названном апелляционном определении, со ссылками на определения Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7, от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8, от 21.01.2025 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, последствие неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом в виде права потерпевшего потребовать по своему усмотрению возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков основано на положениях статьи 397 ГК РФ, в которой предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу в разумный срок, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, а также на нормах, содержащихся статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1), а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 указано, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В случае выбора защиты права, указанного как в ст. 397 ГК РФ, так и в п. 2 ст. 405 ГК РФ, происходит отказ потерпевшего от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении убытков обязательства страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с выбором потерпевшим способа защиты права – взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и удовлетворением этих требований судом, обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, и, как следствие, обязательства по уплате неустойки, обеспечивающей исполнение основного обязательства, прекращаются.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с даты следующей, за датой принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 35497,99 руб. (70995,98 руб. х 0,5).

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для его снижения судом так же ходе рассмотрения дела не установлено, действий по реальному внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ответчиком не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., т.е. в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата стоимости услуг ИП ФИО4 по составлению заключения, которое необходимо было истицу для выполнения требований действующего законодательства при предъявлении иска для определения его цены, в сумме 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает возможным принять доводы истца, что данные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу в связи с чем истец вправе претендовать на их распределение за счет проигравшей стороны, при этом расходы подлежат распределению без применения правила о пропорциональном распределении расходов, поскольку судом удовлетворены требования истца в уточненной редакции в полном объеме, судом лишь снижен размер неустойки в порядке установленном ст. 333 ГК РФ, и отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, а так же дополнительного соглашения от <дата> оказывались юридические услуги по настоящему спору по ДТП от <дата>, стоимость которых составила 35000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена платежные документы. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи по указанному делу, по мнению суда, не является чрезмерно завышенной, отвечает принципу разумности и справедливости, является разумной с учетом всех обстоятельств дела. Оснований полагать, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является чрезмерной либо неразумной, у суда не имеется. Факт злоупотребления правом со стороны заявителя не установлен. Доказательств в подтверждение возражений относительно чрезмерности указанной суммы, в том числе сведений о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено. Таким образом, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в заявленном размере 35000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, убытки и взыскание неустойки, 293213,40 руб., при этом тот факт, что по данному требованию судом было произведено снижение неустойки, не влияет распределение судебных расходов, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «Ресо-Гарантия» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. 15880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО2 ФИО10, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, убытки в размере 122000 рублей, неустойку – 150000 рублей, штраф – 35497 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на юридические услуги 35000 рублей

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО11 к САО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 15880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Ковунев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 года.