Решение № 2-346/2026 2-346/2026~М-169/2026 М-169/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-346/2026

Дело № 2-346/2026

УИД: 51RS0007-01-2026-000305-26

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Полдневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 31 декабря 2025 г. в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....> находившегося в собственности и под управлением ФИО2, и <.....>, находившегося в собственности ответчика ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 января 2026 г., в 18 часов 54 минуты 31 декабря 2025 г. водитель транспортного средства <.....>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA <.....>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло и передняя правая дверь. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>, однако, ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей оценена ИП ПСС на сумму 68 000 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика по договору от 21 января 2026 г. составила 15 000 рублей. При обращении в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 68 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, действующего на основании доверенности – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении не оспаривала, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-11/2026, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2025 г. в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <.....>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>, принадлежащий ФИО2, в результате которого автомобиль <.....> получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-11/2026.

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» следует, что 7 января 2026 г. в 12 часов 19 минут ФИО2 сообщила о произошедшем ДТП, на место был направлен наряд ДПС, оформлен материал ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 от 7 января 2026 г. следует, что 30 декабря 2025 г. в 15 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль <.....>, у <адрес> в <адрес>. 2 января 2026 г., примерно в 20 часов 15 минут она увидела свое транспортное средство, которое было повреждено. 4 января 2026 г. ею была получена видеозапись произошедшего ДТП, на которой было видно, как автомобиль <.....> при движении задним ходом наезжает на ее транспортное средство 31 декабря 2025 г. 6 января 2026 г. в 11 часов 40 минут она увидела данное транспортное средство припаркованным у <адрес> в <адрес>, нашла его владельца, который на вопрос, почему он покинул место ДТП ответил, что у него был с собой ребенок.

Из письменных объяснений ФИО4 от 7 января 2026 г. следует, что в 31 декабря 2025 г. в 18 часов 54 минуты он, управляя автомобилем <.....>, осуществлял манёвр движения задним ходом у <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>, причинив ему механические повреждения. Т.к. он понимал, что повредил транспортное средство и 31 декабря 2025 г. наряд ГИБДД ждать долго, принял решение, что в последующем найдет владельца данного автомобиля и возместит ему причиненный ущерб.

В схеме места ДТП, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ИВВ 7 января 2026 г., отражены данные о месте произошедшего ДТП, произведенных сотрудниками ГИБДД замерах, место удара транспортного средства истца и его расположение на момент осмотра. Схема составлена в присутствии водителя ФИО2, которая с ней была согласна.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 января 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля ФИО4 при движении задним ходом на стоящее транспортное средство истца. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя право крыло и передняя правая дверь.

Вместе с тем, из представленного административного материала усматривается, что механические повреждения автомобилю истца причинены водителем ФИО4, который допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца при осуществлении маневра движения задним ходом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя 31 декабря 2025 г. в 18 часов 54 минуты автомобилем <.....>, при движении задним ходом у <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль KIA <.....>, принадлежащий ФИО2, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу истца, при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 31 декабря 2025 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Также, из материалов дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-11/2026, следует, что 31 декабря 2025 г. в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Skoda <.....> совершал маневр задним ходом, в результате которого допустил наезд на автомобиль <.....> принадлежащий ФИО2, в результате которого автомобиль <.....> получил механические повреждения (переднее правое крыло, передняя правая дверь), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, ставил место ДТП, участником которого являлся, при этом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 января 2026 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 2 февраля 2026 г. (л.д. 51-54).

Кроме того, постановлением ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» от 7 января 2026 г. ФИО4, в связи с тем, что он управлял 31 декабря 2025 г. в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <.....>, а ответчик ФИО3 являлась собственником автомобиля <.....> в период с 28 января 2023 г. по 19 февраля 2026 г. (л.д. 49).

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобиля KIA Stinger, государственный регистрационный знак <***>) было передано ею третьему лицу ФИО4 на каком-либо законном основании, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на неё.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено заключение специалиста <№>, выполненное ИП ПСС 4 февраля 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> без учета износа и с округлением составляет 68 000 рублей (л.д. 19-36).

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных деталей, работ, содержит необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба, отчет подробно мотивирован, соответствует материалам дела. Указанное экспертное заключение содержит полные сведения о специалисте, его квалификации.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом представить доказательства иного размера причиненного истцу ущерба не воспользовался, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком также не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в указанном заключении специалиста.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 признала иск.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО3 иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 68 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях реализации права на обращение в суд, определения размера, причиненного ему действиями ответчика ущерба, истец обратился к ИП ПСС Стоимость оказания услуг по составлению заключения специалиста <№> составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21012026-170 от 21 января 2026 г. (л.д. 18).

Учитывая, что заключение специалиста <№> от 4 февраля 2026 г. положено в основу решения суда о взыскании материального ущерба, в части определения его размера, суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению указанного заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции от 12 февраля 2026 г. (л.д. 8).

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком иска в полном объеме, в том числе в части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, возмещению ответчиком подлежит заявленная истцом сумма расходов по оценке в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.....>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <.....>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Савченко