Решение № 12-10/2020 12-93/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020


РЕШЕНИЕ

г. Гай 12 февраля 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного инженера МУП ЖКХ ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Б.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ТКО МУП ЖКХ ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ТКО МУП ЖКХ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель главного инженера МУП ЖКХ ФИО2, должностное лицо –государственный инспектор Б.А.С. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка МУП ЖКХ в части соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления требований водного и земельного законодательства РФ, соблюдения лицензионных требований к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В рамках проверки установлено, что данное предприятие эксплуатирует «Очистные сооружения» (очистные сооружения хозяйственно- бытовой канализации), которое предназначено для очистки сточных вод хозбытовой канализации г. Гая. Проектная документация на строительство очистных сооружения г. Гая разработана институтом «Унипромедь» в 1983г. Комплекс очистных сооружений построен и введен в эксплуатацию в 1989г.

Технологический регламент по эксплуатации II и III очереди очистных сооружений утвержден главным инженером МУП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Технология предусматривает очистку воды механическим методом – отстаивание, фильтрование и биологическое воздействие микроорганизмов.

Проектная производительность очистных сооружений составляет 50 000 куб.м/сут. При норме водоотведения 350л/чел. в сутки и условном числе жителей 36 000 человек, фактическая производительность сооружений в настоящее время 12-20 тыс. куб.м./сут.

На предприятии проведена и утверждена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. На основании проведенной инвентаризации разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для МУП ЖКХ. Проект нормативов ПДВ разработан для двух промплощадок МУП ЖКХ: -транспортная база и очистные сооружения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. МУП ЖКХ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляло на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Росприроднадзора по <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов ПДВ составляет 255,191624 тонн/год.

Стационарные источники МУП ЖКХ выбрасывают в воздушный бассейн района их расположения 17 наименований загрязняющих веществ, среди них вещества 1 класса опасности- метан; вещества 2 класса опасности- фенол, фториды газообразные, формальдегид, марганец и его соединения и пр.

Согласно данным статистической отчетности по форме 2-ТП (ВОЗДУХ) «Сведения об охране атмосферного воздуха», фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источников очистных сооружений МУП ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ составили 254,263 тонн, что не превышает установленный норматив ПДВ.

Согласно программе производственного экологического контроля МУП ЖКХ, утвержденной директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ., заместитель главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ТКО является лицом, ответственным за организацию производственного экологического контроля, отвечает за организацию проверки технического состояния природоохранных сооружений и оборудования, контролирует выполнение природоохранных мероприятий в структурных подразделениях, выполнение требований нормативно- правовых документов, распоряжений руководства по вопросам охраны окружающей среды, контролирует работу отдела охраны окружающей природной среды.

Приказами директора МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №,№ ответственным за организацию производственного экологического контроля на предприятии назначен заместитель главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ТКО ФИО2

Исходя из должностной инструкции заместителя главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ТКО, утвержденной директором предприятия, в должностные обязанности ФИО2 входит: контроль и координация работы в отделе охраны труда и экологии; контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативно- правовых актов; курирование разработки необходимой природоохранной документации.

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ., предприятием в ДД.ММ.ГГГГ. в атмосферный воздух выброшено 254,263 тонн загрязняющих веществ, из них 94,9 тонн в отсутствии установленных нормативов выбросов и разрешения на выброс.

В нарушение требований закона МУП ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выброс.

В связи с тем, что в нарушение требований закона, а именно ч.4 ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» и ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» должностное лицо МУП ЖКХ ФИО2 не принял всех зависящих от него мер для соблюдения природоохранного законодательства, а именно не обеспечил в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наличии специального разрешения на выбросы, при этом имел такую возможность, должностное лицо пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2016 года 2017-О указал, что устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно - деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст. 1.2, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Из материалов дела усматривается, что заместителю главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ТКО МУП ЖКХ ФИО2 вменено нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ, выразившееся в осуществлении МУП ЖКХ выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выброс.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года), действующей до 31 декабря 2018 года, т.е. на момент совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

С 1 января 2019 года в Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ внесены изменения (в редакции от 29 июля 2018 года), в частности ст. 14 указанного закона изложена в новой редакции, согласно которой, выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ).

Однако из материалов дела не следует, что МУП ЖКХ осуществляет выброс радиоактивных веществ в отсутствие разрешения.

При этом согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 10 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 11 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от ДД.ММ.ГГГГ. очистные сооружения относятся к II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от ДД.ММ.ГГГГ. транспортная база с административным корпусом относятся к III категории негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из пояснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении объекты, относящие к I категории негативного воздействия на окружающую среду в эксплуатации МУП ЖКХ отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП ЖКХ, а также на день вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности действовали изменения, внесенные в ч. 11 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года), в соответствии с которыми юридическому лицу, эксплуатирующему объекты II и III категории негативного воздействия на окружающую среду, с ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть действовал закон иным образом улучшающий положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела постановление должностное лица от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено, а потому по настоящему делу подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Б.А.С. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях заместителя главного инженера МУП ЖКХ ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Б.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ТКО МУП ЖКХ ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.О. Буйлова