Решение № 2А-1890/2023 2А-1890/2023~М-1315/2023 М-1315/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2А-1890/2023

66RS0051-01-2023-001738-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «24» августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1890/2023 по административному исковому заявлению

ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» (далее ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявленных требований ООО «МФК Новое Финансирование» указало, что в отделение судебных приставов Серовского РОСП УФССП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-5739/2021 от 10.12.2021 г, выданный Судебным участком № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности в размере 9 585 руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 24.08.2022 г. судебным приставом - исполнителем ФИО3, возбуждено исполнительное производство №212900/22/66050-ИП. По состоянию на 26.07.2023 г. задолженность не погашена. Неоднократно направлялись заявления, с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, а также наложить арест на банковские счета и списать денежные средства, объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 26.07.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Однако поступившие ответы в адрес взыскателя свидетельствуют, о том, что при рассмотрении обращений суть обращения не рассматривается, а лишь прикладывается пустой файл в виде ответа. Так же указанные «ответы» в нарушения требований законодательства подписаны судебным приставом — исполнителем, что говорит об отсутствии контроля по предоставленным ответам в адрес заявителя. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному в суд письменному возражению старший судебный пристав указал, что 23.08.2022 года в Серовское отделение службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> поступил исполнительный документ 2-5739/2021 от 17.01.2022г. в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 624980, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО " МФК Новое Финансирование " адрес: 620133, Россия, <адрес>, оф. 330.

24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Вместе с постановление о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации <адрес>, МРЭО ГИБДД <адрес>, МИ ФНС № по СО, ФМС, ПФ.

Из предоставленных ответов стало известно, что за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС №26 по Свердловской области следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован.

Из представленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банке АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ "УБРИР".

07.02.2023 года запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФМС, ПФ. были обновлены.

10.02.2023 года вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ "УБРИР".

Из ответа ГИБДД г. Серова следует, что за должником числится транспортное средство: Легковые автомобили комби (хэтчбек); Не указано; ВАЗ 21093 ; 1997г.в.; г/н <***>;

25.08.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

14.03.2023 года вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства на основании: просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За время ведения исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ООО " МФК Новое Финансирование " денежные средства удержаны не были. По состоянию на 23.08.2023 остаток задолженности по исполнительному документу №-ИП от 24.08.2022г. составляет 9585.00 руб. Просит отказать в удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

В судебное заседание заинтересованное лицо-должник по исполнительному производству ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места его регистрации, по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст.30).

Согласно ст.14 Федерального закона N118-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления закреплены в ч.2 ст.14 Федерального закона N118-ФЗ.

Согласно ч.2.1. ст.14 Федерального закона N118-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Согласно которой полномочия которого в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия старшего судебного пристава Серовского РОСП выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий. Административный истец просит возложить обязанность на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что административный истец направил в Серовский отдел службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и исполнительный документ.

Согласно представленным Серовским отделом службы судебных приставов документам 24.08.2022 г. на основании судебного приказа № от 17.01.2022 г. вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО2, взыскателем по котором у является ООО «МФК Новое Финансирование», судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из данного следует, что старший судебный пристав ФИО1 не возлагал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, он не обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. В связи с чем, требование административного истца о возложении обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство является не обоснованным.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что данное постановление направлено взыскателю по адресу: 620133,<адрес>, оф. 330.

Разрешая требование ООО «МФК Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за направлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, необходимо исходить из положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия, о которых заявляет административный истец. При этом указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Однако бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя административным истцом в установленном законом порядке обжаловано не было. Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца не подтверждены в судебном заседании, о том что старшим судебным приставом Серовского РОСП ненадлежащим образом осуществляется контроль за действиями сотрудников не подтверждены.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.09.2023

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова