Решение № 2-3737/2018 2-522/2019 2-522/2019(2-3737/2018;)~М-3648/2018 М-3648/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3737/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Р Е Ш Е Н И Е <.........>

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ.г. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи О.В.Кирьяновой, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ч обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», где просила взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Ч недовыплаченную сумму ущерба при ДТП в размере <.........>, оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере <.........>., оплату юридических услуг в размере <.........>., моральный вред в размере <.........>., штраф в размере 50 % в размере <.........>.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГ., ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <.........>.

В обоснование иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ., истцом указано, что ДД.ММ.ГГ.. произошло ДТП с участием автомобиля <.........> государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего Ч, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП Е, управлявшего автомашиной <.........>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГ.. ответчик получил необходимый пакет документов для страховой выплаты, отправленный EMS отправлением ДД.ММ.ГГ.. Поскольку АО «МАКС» не произвело ни какого перечисления по данному страховому случаю, истец для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альфа-Групп». В связи, с чем истец понес расходы по оплате услуг ООО «Альфа-Групп» в размере <.........>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ.. сумма необходимая для восстановления автомобиля истца составляет <.........>. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику АО «МАКС» с претензией, отправленной EMS отправлением ДД.ММ.ГГ., в которой истец просила произвести выплату суммы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ.. и возместить оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере <.........>. Ответчик произвел страховое возмещение в размере <.........> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Исходя из указанных обстоятельств просит взыскать неустойку за просрочку 20-дневного срока произведения выплаты, которая составляет: 400 000 руб. * 1% = 4 000 руб., 55 дней неустойки (с ДД.ММ.ГГ. (следующий день после 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГ. день произведения выплаты) (ДД.ММ.ГГ.) * 4 000 руб. = ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что ответчик не пожелал урегулировать спор мирным путем истец обратился к юристу и понести дополнительные расходы на оплату услуг по оказанию юридическое помощи в размере <.........>. Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Ч оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере <.........>., оплату юридических услуг в размере <.........>., моральный вред в размере <.........>., неустойку за просрочку 20-дневного срока произведения выплаты - <.........>.

Истец Ч в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Г в суде уточнила исковые требования в части размера требуемой к взысканию неустойки, где просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. в сумме <.........>., в остальной части исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГ.. поддержала, суду пояснила, что оказанные юридические услуги состоят из работы по подачи заявления, претензионной работы, подготовки и подачи искового заявления, в также представительство интересов истца в суде.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, о дате слушания извещен в установленном законом порядке, представил возражения, где просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требования по следующим основаниям. По обращению Ч в АО «МАКС» с заявлением по факту ДТП, истцу ДД.ММ.ГГ.. была произведена выплата на сумму <.........>. Страховая выплата произведена до обращения истца с исковым заявлением в суд, таким образом, нет оснований для взыскания с АО «МАКС» штрафа предусмотренного ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, АО «МАКС» выполняя требования ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату заявленных сумм в размере лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в размере <.........>. Поскольку нарушений прав и законных интересов истца со стороны АО «МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с АО «МАКС» представительских расходов, судебных расходов, морального вреда. В том же случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику какой-либо из мер финансовой ответственности, сторона ответчика просит о примени к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение же вопроса о предоставлении судам общей юрисдикции права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой Федерального законодателя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность и интенсивность работы поверенного по делу. Из материалов дела следует, что особой сложности данное дело не представляет, каких либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось. При таких обстоятельствах, полагает, что заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности и потому должны быть снижены до <.........>.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материала дела, ДД.ММ.ГГ.г. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П, собственником которого является Ч и автомашины <.........> государственный регистрационный знак № под управлением Е, собственником которого является Я

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., Е управляя указанным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомашиной <.........> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. Е признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <.........>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е, в действиях водителя П нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина <.........> государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащая на праве собственности Ч, получила механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ч была застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГ., истец направила и ДД.ММ.ГГ.. ответчик получил заявление о страховой выплате, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления.

Как установлено в суде, истец ДД.ММ.ГГ. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <.........>., согласно отчету АО «Альфа-Групп», выполненному по заказу истца, поскольку страховая выплата по истечении 20-дневного срока произведена не была.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения на имя истца в сумме <.........>., копия которого имеется в материалах дела.

Суд, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона составляет сумму <.........>

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно расчету стороны истца, который суд признает верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. (день выплаты страхового возмещения), 54 дня, составляет – <.........>., данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой страховой выплаты возникло в связи со значительностью размера страховой выплаты и очень длительным периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, которое было произведено только в рамках принудительного исполнения решения суда. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду также не представлено.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что было выявлено в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что страховая выплата своевременно истцу не произведена, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме <.........>., что подтверждается распиской о передачи денежных средств, учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <.........>.

Поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, то с АО «МАКС» в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта АО «Альфа-Групп» в сумме <.........>., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 5 660 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ч – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (<.........>) в пользу Ч, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, неустойку в сумме <.........>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........>., оплату услуг оценщика в сумме <.........>., моральный вред в сумме <.........>., всего <.........>.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........>.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова