Решение № 02-0768/2026 02-6031/2025 2-768/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0768/2026

УИД: 77RS0003-02-2025-008152-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вилгуд Сервис», ИП фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вилгуд Сервис», ИП фио о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 июля 2024 года Автосервисом «ВИЛГУД сеть умных автосервисов», принадлежащим ООО «Вилгуд Сервис», в лице ИП фио, расположенным по адресу: адрес, были проведены работы по замене комплекта сцепления транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащего Нескромной Д.О. на праве собственности. Автомобиль используется истцом в личных и семейных целях. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № А0-002880 от 16.07.2024 года. Согласно заказ-наряду № А0-002880 от 16.07.2024 года на выполненные ремонтные работы и установленные запасные части был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 2 года или 40 000 км пробега. При эксплуатации автомобиля после ремонта, в течение гарантийного срока, установленное ответчиком сцепление вновь вышло из строя, что препятствовало использованию транспортного средства, в связи с чем истец повторно обратилась в автосервис «Вилгуд» для устранения неисправности. 23.04.2025 года специалистами сервиса была проведена диагностика неисправности и оформлен заказ-наряд № АТ-001976 на проведение ремонтных работ, предварительная стоимость которых составила сумма Однако в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, автомобиль возвращён в неисправном состоянии с предложением обратиться в иной сервис. Вследствие отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств истец была вынуждена произвести ремонт у третьего лица – ИП фио Стоимость ремонта составила сумма

В связи с указанным истец, просила взыскать с ответчиков в её пользу понесённые убытки в размере сумма, неустойку, начисленную за период с 12 июня 2025 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присуждённых сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Вилгуд Сервис», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27 января 2025 года по гражданскому делу № 2-183/25, вступившим в законную силу, установлены следующие факты. 26 августа 2023 года Между Нескромной Д.О. и ИП фио был заключён договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марка автомобиля XDI 4X4, регистрационный знак ТС. Во исполнение договора ответчик выполнил работы по замене комплекта сцепления, стоимость которых составила сумма В период гарантийного срока неисправность возникла снова, после чего автомобиль был сдан для выполнения работ по гарантийному ремонту. 16.07.2024 ответчик осуществил ремонт, при этом выставив счет на оплату на сумму сумма В связи с тем, что неисправность возникла в период гарантийного срока суд взыскал с ИП фио в пользу Нескромной Д.О. денежные средства в размере сумма в качестве убытков, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В настоящем деле истец просит взыскать расходы, понесённые ею в размере сумма, на устранение недостатков, которые были обнаружены в автомобиле после выполнения ответчиком работ по заказ-наряду № А0-002880 от 16.07.2024 года.

Указанные недостатки проявились в период гарантийного срока, что подтверждается документами о диагностике от 23.04.2025 года (заказ-наряд № АТ-001976) и последующим ремонтом у третьего лица (заказ-наряд КАЗН 10097 от 06.05.2025 года на сумму сумма).

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу абзаца седьмого того же пункта потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, причём под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2025 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить понесённые расходы на ремонт, которая была получена 02.06.2025 года, но оставлена без удовлетворения.

Повторное возникновение недостатков в течение гарантийного срока и факт отказа ответчика от их безвозмездного устранения подтверждены совокупностью доказательств: заказ-нарядом № АТ-001976 от 23.04.2025 года заказ-нарядом КАЗН 10097 от 06.05.2025 года на сумму сумма, экспертным заключением № 096/2026 от 30.03.2026, выполненным экспертом-техником фио, включённым в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 7358). Из заключения следует, что выжимной подшипник сцепления, установленный ответчиком, не соответствовал заявленному, имела место течь масла, а сами работы по замене сцепления классифицируются как слесарные работы текущего ремонта.

Понесённые истцом расходы на сумму сумма являются прямыми убытками, причинёнными некачественным оказанием услуги, и подлежат взысканию с исполнителя – ИП фио

Довод ответчика о преюдициальном значении решения Бутырского районного суда адрес от 27.01.2025 и недопустимости повторного взыскания судом отклоняется, поскольку предметом ранее рассмотренного спора являлись денежные средства, уплаченные истцом непосредственно за выполненные работы (стоимость заказ-нарядов от 26.08.2023 и от 16.07.2024), в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении убытков, возникших вследствие самостоятельного устранения истцом недостатков, проявившихся после указанных работ, но в период гарантийного срока. Таким образом, основания иска и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, нетождественны, что исключает применение преюдиции в том смысле, который заложен в статье 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, учитывая основания заявленных требований, поскольку положения ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" касаются сроков устранения недостатков товара, которые составляют 45 дней, а положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - последствий несоблюдения данного срока именно в случае предъявления требований об устранении недостатков товара, которые истцом не заявлялись. При этом суд также учитывает, что к ответчику истец обратилась 23.04.2025, при этом ремонтные работы были произведены 06.05.2025.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца отказом в гарантийном ремонте и последующей необходимостью нести дополнительные расходы установлен судом. С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составляет: (сумма + сумма) × 50 % = сумма Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отношении ответчика ООО «Вилгуд Сервис» суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку непосредственным исполнителем работ по заказ-наряду № А0-002880 от 16.07.2024 года является ИП фио, что подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «Вилгуд Сервис» и потребителем, в материалах дела не имеется, истцом они не представлены.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2026

Судья фио