Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело № 2-208/2020, УИД 69RS0011-01-2020-000188-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Кашин

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины,

установил:

ООО «СК Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HAVAL Н6, гос.рег. знак №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Киа Спортейдж, гос.рег. знак №, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДПТ явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HAVAL Н6, г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-202072787/19-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещении в размере 1 039 933, 28 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № МММ 5025303739.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие»» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 1 039 933, 28 (сумма страховой выплаты – 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») – 345 319 руб. (стоимость реализованных годных остатков транспортного средства) = 294 614, 28 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 294 614, 28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 146,00 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что, несмотря, что виновность в рассматриваемом ДТП сторона ответчика не оспаривает, считает, что право требования ущерба в порядке суброгации у ООО «СК «Согласие» к ФИО2 не возникло, поскольку получатель страхового возмещения является не ФИО4, а АО ЮниКредит Банк.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ПКП «Экипаж» от 21.08.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Н6, гос.рег. знак №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Киа Спортейдж, гос.рег. знак №, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДПТ явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HAVAL Н6, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается определением от 15.11.2019 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области.

Приведенный выше судебный акт, имеющий преюдициальное значение с учетом положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре, подтверждает наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными повреждениями транспортному средству HAVAL Н6, г/н №.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-202072787/19-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещении в размере 1 039 933, 28 руб. (без учета износа), что подтверждается квитанцией от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 32).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № МММ 5025303739.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие»» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

Определением от 15.11.2019 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления размера страхового возмещения и повреждений автомобиля HAVAL Н6, гос. рег. знак №, указанных в Акте осмотра транспортного средства № 211222/19 от 20.11.2019, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А..

Из заключения № 8165 от 21.08.2020 следует, что в ДТП 15 ноября 2019 года (с участием автомобиля KIA) автомобиль Наval получил следующие механические повреждения, которые с технической точки зрения не противоречат механизму столкновения транспортных средств и отражены в акте осмотра автомобиля – иномарки от 20.11.2019:

1) деформированы с образованием острых складок и вытяжкой металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и лакокрасочного покрытия: рамка радиатора (верхняя и нижняя части), крыло переднее левое, брызговик переднего левого крыла, лонжерон передний левый, капот;

2) сломаны, расколоты, разорваны, повреждены, деформированы: бамперы, накладка переднего бампера, защита переднего бампера, решётка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейны переднего бампера средней и левый, светоотражатель в заднем бампере правый, датчики парковки в заднем бампере (2 шт.), фара противотуманная левая, накладка левой противотуманной фары, фары, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида наружное левое, подкрылок передней левый, накладка переднего левого крыла, обивка капота, замок капота, накладная двигателя верхняя, передний жгут проводов, кожух и дефлекторы радиатора, вентилятор, радиатор, интеркулер, конденсатор кондиционера, картер АКПП, шина переднего левого колеса;

3) деформированы: усилитель переднего бампера, подрамник, петли капота, диск переднего левого колеса, защита двигателя;

4) сработали передние ремни безопасности, подушки безопасности водителя и переднего пассажира;

5) нарушено лакокрасочное покрытие передней левой двери и левой стойки ветрового окна.

Относительно единого времени образования упомянутых выше повреждений автомобиля-иномарки высказаться не представляется возможным в связи с отсутствием методик установления времени образования технических дефектов транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наval для устранения повреждений, которые относятся к участию этого транспортного средства в ДТП 15 ноября 2019 года, рассчитанная по Единой методике с учётом износа на дату происшествия, составляет 1042500 (один миллион сорок две тысячи пятьсот) руб.

Согласно нормам Единой методики восстановление автомобиля-иномарки после ДТП, имевшего место 15.11.2019, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Наval, рассчитанная по Единой методике расчётным методом, в данном случае определяется суммой 363400 (триста шестьдесят три тысячи четыреста) руб.

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 533 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 28 копеек, из которой (1039933, 28 (сумма страховой выплаты) -400000 (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «ПЕСО-Гарантия» -363400 (стоимость годных остатков)).

С доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что право требования у истца не возникло, суд согласится не может, поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Не подлежат удовлетворению требования к ФИО4, поскольку виновность ФИО2 в произошедшем ДТП не оспорено стороной ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно истцу возмещаются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате государственной пошлины в размере 5 965, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 276 533 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение изготовлено 02.11.2020

Судья Н.В.Торбина

Дело № 2-208/2020, УИД 69RS0011-01-2020-000188-07