Решение № 2-3008/2019 2-3008/2019~М-2100/2019 М-2100/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3008/2019

Гражданское дело №2-3008/19

УИД – 09RS0001-01-2019-002859-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

с участием: представителя истца ФИО4- Максименко К.Г.,

представителя Управления Федерального казначейства по КЧР представляющего в настоящем судебном споре интересы Министерства финансов Российской Федерации - ФИО5,

представителя Следственного комитета РФ по КЧР – ФИО6,

старшего помощника прокурора г.Черкесска Шахановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ

установил:

ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ и Следственному комитету РФ о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Обращение мотивировано тем, что СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР возбуждено уголовное дело №11802910002000046 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, повлекшего смерть ФИО3 28.02.2019г. СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР уголовное преследование ФИО4 по ч.2 ст.216 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава указанного преступления. На основании ст.ст.135-136 УПК РФ ФИО4 имеет право на реабилитацию, что предусматривает возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования. В связи с возбуждением уголовного дела ФИО4 причинен имущественный вред, так как она обратилась за юридической помощью к адвокатам. Стоимость оказанной ФИО4 юридической помощи всего составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу ФИО4 в размере 75 000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22.08.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по КЧР и в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 – Максименко К.Г. представил дополнение к заявлению, в котором просил также взыскать в пользу ФИО4 сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. в связи с рассмотрением Черкесским городским судом настоящего дела, представил квитанцию от 20.08.2019г. МХ № на сумму 10 000,00 руб..

В судебном заседании представитель ФИО4 – Максименко К.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, взыскав требуемые суммы со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме ввиду того, что обвинение ей не предъявлялось, под стражей она не содержалась, ввиду чего затраты на адвоката необоснованны.

Представитель Министерства финансов России ФИО5 предоставила в суд письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что Минфин России является по предъявленному иску ненадлежащим ответчиком. Требуемые истцом суммы имущественного вреда являются необоснованно завышенными и нарушающими принципы разумности и справедливости. Просила в иске к Минфину России отказать.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Прокурор Шаханова К.А. в заключении заявила о необходимости частичного удовлетворения иска. Отметила, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет России, и деньги следует взыскать за счет казны. Полагала необходимым компенсировать истцу материальный вред с соблюдением принципов разумности и справедливости. Кроме того, просила вынести в адрес Следственного комитета РФ по КЧР частное определение, поскольку в постановлении о прекращении производства не разъяснено право на реабилитацию заявителя ФИО4.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст.8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (п.3 ст.2, п.5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п.5 ст.5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст.3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой преступления, на соответствующую компенсацию.

Специальные гарантии для защиты прав граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации, установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст.11 ГК РФ осуществляет суд. В качестве способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Как указано в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с заявлением о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 75 000,00 руб., кроме того, представитель заявителя ФИО4 – Максименко К.Г. просил в порядке уточнений взыскать сумму 10 000,00 руб. за рассмотрение настоящего гражданского дела, предоставив соответствующие платежные документы.

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2018г. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что 28.02.2019г. в отношении ФИО4 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.133 УПК РФ, одним из оснований возникновения у обвиняемого права на реабилитацию является прекращение в отношении обвиняемого уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из искового заявления следует, что ФИО4 причинен имущественный вред в результате того, что ею были оплачены услуги защитника, который вел ее дело в период уголовного преследования.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 05.02.2018г., из которого следует, что в отношении ФИО4 05.02.2018г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2016 УК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования от 28.02.2019г. в отношении заявителя прекращено уголовное преследование, при этом заявитель ФИО4 находилась в статусе подозреваемой.

Таким образом, из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО4 длилось в период времени с 05.02.2018г. по 28.02.2019г., а именно более 1 года.

Из смысла ст.1070 ГК РФ следует, что лицо имеет право на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, если в ее отношении применялись меры процессуального принуждения, а именно: были ограниченны ее конституционные права, предусмотренные главой 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку лицо, возбуждавшие уголовное преследование в отношении истца, а именно следователь следственного отдела по г.Черкесску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КЧР ФИО1 не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации, соответственно Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Карачаево-Черкесской Республике не является в данном случае главным распорядителем бюджетных средств и не может быть ответчиком по настоящему делу.

Так, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.16 Постановления №13, исходя из содержания подп.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно п.18 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011г. №38, данный орган осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных объектов. При этом в ведомстве Следственного комитета Российской Федерации находятся следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации.

Согласно ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Федеральным Законом от 29.11.2018г. N 459-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Следственному комитету Российской Федерации предусмотрены как главному распорядителю бюджетных средств предусмотрены ассигнования на Финансовое обеспечение выполнения функций федеральных государственных органов, обеспечение функционирования органов и организаций Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу бесспорно является Следственный комитет Российской Федерации, в чьем ведомственном подчинении находится Следственное Управление по КЧР.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма должна отвечать указанным требованиям.

В соответствии с нормами действующего законодательства при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвоката расходов учитываются следующие аспекты, учитываемые в праве государств-участников Конвенции: объем работы, проведенной адвокатом; сложность рассмотренного дела; результаты работы, достигнутые адвокатом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015г. № 708-0, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

При этом, в соответствии с вышеуказанным определением Конституционного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, сумма, взыскиваемая в пользу заявителя должна отвечать требованиям разумности и справедливости, подтверждаться имеющимися доказательствами по делу, а также соответствовать проделанной представителем работе.

В материалах дела имеется копии квитанций, представленные ФИО4 в обоснование понесенных ею затрат на оплату услуг адвоката, которые подтверждают фактически понесенные ею затраты.

Так, в ходе судебного разбирательства предоставлены соглашения об оказании юридической помощи, соответствующие платежные документы.

Кроме того, судом принимается во внимание письмо от 23.10.2019г. за подписью Председателя Президиума КЧР КА ФИО2 согласно которого следует, что по данным бухгалтерии филиала №1 г.Черкесска КЧР КА квитанции на общую сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей №№MX № от 26.02.2018г., MX 0014553 от 28.01.2019г. выписаны в подтверждение оплаты по соглашению №7 от 20 февраля 2018г., заключенного между ФИО4 и адвокатом филиала №1 г.Черкесскка КЧР КА Максименко К.Г.. Соглашение заключено ФИО4 с адвокатом Максименко К.Г. на оказание юридических услуг и представительства ФИО4 на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 216 УК РФ. В квитанции № MX 0014553 от 28.01.2019г. допущена техническая ошибка, а именно: ошибочно указано, что данная квитанция выписана по соглашению б/н. Как указано выше данная квитанция выписана в подтверждение оплаты по соглашению №7 от 20.02.2018г., заключенного между ФИО4 и адвокатом Максименко К.Г..

Кроме того, судом принимается во внимание при вынесении настоящего решения Справка о проделанной адвокатом филиала №1 г.Черкесска КЧР КА Максименко К.Г. работе по соглашению №7 от 20.02.2018г., заключенному между ФИО4 и адвокатом Максименко К.Г. в защиту интересов ФИО4, в которой приведен исчерпывающий перечень действий (работы) проведенной Максименко К.Г., с приложением соответствующих процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер компенсации имущественного вреда, подлежащего взысканию в сумме 50000 руб. в связи с защитой прав и интересов ФИО4 на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР по факту несчастного случая на производстве с ФИО7.

Между тем, суд находит возможным также взыскать в пользу ФИО4 сумму в размере 10 000,00 руб., уплаченных ею адвокату Максименко К.Г., в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 60 000,00 руб..

По убеждению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости и позволит компенсировать причиненный материальный вред, не нарушив баланс государственных и частных интересов.

Признанные необходимыми ко взысканию в пользу ФИО4 денежные суммы следует взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку следователь следственного отдела по г.Черкесску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КЧР ФИО1 является сотрудником СУ СК РФ по КЧР, таким образом, именно Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ) и бюджетными росписаниями является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Поскольку сотрудники органов внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, надлежащим процессуальным ответчиком по настоящему делу является Следственный комитет Российской Федерации.

Применяя разъяснение Пленума Верховного Суда РФ (п.81 Постановления от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), по аналогии к настоящему делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном деле от имени Российской Федерации, являющейся «материальным ответчиком», в суде в качестве «процессуального ответчика» должен выступать именно Следственный комитет Российской Федерации. Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся в Российской Федерации судебной практикой, включая практику Верховного Суда РФ (определения от 21.09.2015г. №306-ЭС15-11029, от 13.10.2014г. №308-КГ14-3293, от 04.02.2016г. №306-ЭС15-19036 и №306-КГ15-19031). Таким образом, с учетом указанных выше норм действующего законодательства и выводов, в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства надлежит отказать, поскольку письменно представитель ФИО4 – Максименко К.Г. не отказался, в данной части судом производство по делу не прекращалось.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4: 50 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Максименко К.Г. по уголовному делу; 10 000,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Максименко К.Г. по делу №2-3008/19.

В остальной части, превышающей сумму в размере 60 000,00 руб. ФИО4 о взыскании со Следственного комитета РФ и к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 09.11.2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова