Решение № 2-1324/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1324/2019;)~М-1014/2019 М-1014/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1324/2019

Дело № 2-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тверь 22 января 2020 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Борисовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и УМВД России по Тверской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 и УМВД России по Тверской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Инфинити» FX 35, VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ФИО4 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту приема-передачи спорный автомобиль, а также ПТС и комплект ключей от автомобиля; обязать УМВД России по Тверской области внести изменения о собственнике указанного транспортного средства, указав в качестве собственника ФИО1; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей.

При этом в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею, ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о браке. В период брака ими был приобретен автомобиль «Инфинити» FX 35, №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был оформлен на ее имя, так как ФИО6 являлся должником по ряду исполнительных производств. В конце 2018 года отношения супругов стали портиться, начались постоянные скандалы и ссоры. В итоге ДД.ММ.ГГГГ. она приехала обратно к своей матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. она поехала по адресу: <адрес>, где ранее проживала с ФИО6 после того, как она пришла в квартиру за своими вещами, ФИО6 избил ее, отобрал у нее ключи от дома и заставил подписать пустой бланк договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление в органы ЗАГС о расторжении брака. 23.03.2019г. брак между нею и ФИО6 был расторгнут. После расторжения брака она стала требовать с ФИО6 раздела имущества, на что последний ответил отказом. Обратившись в ГИБДД в отношении автомобиля «Инфинити» FX 35, №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, она узнала, что принадлежащий ей автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 650 000 рублей ФИО4 (матери ее бывшего супруга). Никаких денежных средств от продажи данного автомобиля она при этом не получала, и автомобиль ФИО4 не продавала. Полагает, что ФИО6 преднамеренно переоформил данный автомобиль на свою мать, так как ранее она поясняла, что он являлся должником по исполнительному производству. Полагает, что сделка, на основании которой произведена перерегистрация автомашины с нее на ФИО4, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах нарушены ее имущественные права, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, обращается в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что автомобиль приобретался ею в браке с ФИО6 на совместные денежные средства. В период брака ни она, ни ее муж не работали, но она получала пенсию. Сама она автомашиной не пользовалась, транспортное средство было просто оформлено на нее. В качестве доказательства того, что договор был подписан ею под влиянием насилия, могут выступить свидетельские показания ее подруги, которой она рассказывала о случившемся, других доказательств нет. Свою подпись в договоре купли-продажи автомашины не оспаривает, она действительно его подписывала, но подписывала пустые бланки, напечатанные графическим способом, без данных об автомобиле. При этом она понимала, что это за бланки и последствия их подписания, но ее заставил ФИО6 По факту примененного в отношении нее бывшим мужем насилия в ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в полицию, ей было выдано направление на освидетельствование, но она его не прошла, поскольку ФИО6 выкрал у нее направление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что основаниями для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля являются следующие обстоятельства: отсутствие волеизъявления ФИО1 на совершение сделки, поскольку документ был подписан под давлением бывшего супруга, что подтверждается фактом обращения ФИО1 в правоохранительные органы. Ее доверитель подписала пустой бланк, денежных средств по договору не получала. Данная сделка была совершена супругом ФИО1 с целью вывода имущества из состава совместно нажитого. У ФИО1 не было водительских прав, и фактически автомобиль находился во владении ФИО6 Договор подписан ФИО1 под влиянием угрозы, по этому поводу она обращалась в правоохранительные органы. Считает, что сделка совершена под давлением, без согласия второй стороны. Сомневается, что документ был составлен в феврале 2019 года, поскольку регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были совершены только в марте 2019 года. Полагает, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, она подписала пустые бланки договора, не имея намерения по отчуждению автомашины. С ФИО4 она не встречалась и о совершении сделки с ней не договаривалась, что подтверждается отсутствием соединений по сотовой связи между ФИО1 и ФИО4 Просила не принимать в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз». Полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной, а также компенсации причиненного ее доверителю морального вреда за совершение неправомерных действий. У ФИО4 нет водительского удостоверения, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что автомобилем фактически продолжает пользоваться ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Допрошенная в судебном заседании 18.07.2019г.,ФИО4 суду пояснила, что в декабре 2018 года ФИО1 сообщила ей, что уезжает, ей предстоит развод, и она собирается продавать автомашину, на что она предложила купить у нее машину. Они договорились о дате – 15 февраля, в обеденное время о том, что она приедет к ней на <адрес>. Когда она приехала, Е собирала вещи. Они заключили договор, все подписали, и она отдала ФИО1 сумма рублей, а та отдала ей ключи от машины. Деньги она передавала лично, купюрами по сумма рублей, 30 штук. Бланки документов ей дала Е, все данные вносила она сама. То, что в документах разные государственные номера - скорее всего, ошибка, она плохо ориентируется. После того как ФИО1 отдала ей ключи, ФИО4 поехала к себе домой, автомобиль остался стоять рядом с домом на <адрес>. Забирали автомашину они с племянником К-вым А, на следующий день. Покупка автомобиля была необходима, поскольку ее племянник – сын брата ФИО8 А, просил денег для покупки автомобиля, она сказала, что денег не даст, но поможет купить. Она воспитывает племянника с 12 лет, как сына, он ей во всем помогает, у них с племянником близкие доверительные отношения. Деньги для покупки автомашины были взяты ею из сбережений от продажи недвижимого имущества. На данный момент времени автомобилем никто не пользуется, поскольку племянник несколько дней назад уехал отдыхать в Турцию, как приедет, будет пользоваться; у нее самой водительского удостоверения нет. ПТС хранится у нее дома. От оформления автомобиля на племянника она воздержалась, поскольку волнуется, что изменится его отношение. Оформление автомашины проходило через месяц после покупки, они ездили на регистрацию в г. Торжок, поскольку оформить в Твери через государственные услуги не получилось, так как не работала электронная очередь. Пользуется ли автомобилем ее сын, ей неизвестно, как и то, почему недавно автомобиль находился на штрафной стоянке.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сделка исполнена, подписи проставлены собственноручно, признаков подделки документа не установлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказано, что сделка была под давлением. Считает иск необоснованным, сторона истца говорит, то о мнимости сделки, то о совершении сделки под давлением. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ., накануне ее доверитель созванивался с истицей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истица собиралась в Москву. Ее доверитель приобретала данный автомобиль для своего племянника ФИО8, у которого не было денежных средств на покупку автомобиля, и поэтому была договоренность между К-вым и ее доверительницей, что она покупает автомобиль и передает ему в пользование. Полагает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 на нее оказано давление, за период рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о применении насилия и угрозы в отношении истца, и неясно, в чем они заключались. ФИО6 по данным фактам не привлекался к уголовной либо административной ответственности. Факт передачи истцу денежных средств был отражен в документах и подтвержден показаниями ФИО4 в ходе рассмотрения дела. Наличие у ФИО4 денежных средств на покупку автомобиля подтверждается представленным стороной ответчика договором купли-продажи недвижимого имущества. То обстоятельство, что ФИО4 приобрела автомобиль для своего родственника и затем передала ему в пользование, на предмет спора не влияет. Допрошенный по ходатайству истца специалист выводы эксперта по сути не оспорил, указав на технические нарушения при производстве экспертизы, а также пояснил, что не существует методик, позволяющих установить со стопроцентным результатом давность исполнения документа.

Ответчик - УМВД России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем в суд ходатайстве представитель ответчика по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что нарушений требований нормативных документов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, при регистрации спорного автомобиля не имелось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Будучи допрошенным в судебном заседании 26.06.2019г., не признал доводы иска и просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что спорный автомобиль приобретался в браке. Оформлялся на ФИО1 для того, чтобы ее стимулировать пойти сдать на права, но она их так и не получила, поскольку ей было некогда, она проводила время с подругами. Автомобиль приобретался им в 2012 году у ФИО9, у них была договоренность, что, когда он выплатит кредит, то ФИО9 переоформит на него автомобиль. Он долгое время находился в больнице, в связи, о чем свидетельствуют представленные им на обозрение суда листки нетрудоспособности. Когда он сообщил истице, что возможно ему понадобится операция по замене суставов, и что необходимо лечение, она сообщила, что уезжает в Москву организовывать свою жизни, полгода я они не виделись вообще. При сделке он не присутствовал, сделка проходила без его участия, он в это период занимался своим здоровьем. Ключи и документы от автомобиля всегда находились дома.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что в рамках договора, заключенного между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., им было подготовлено заключение специалиста по вопросу о том, была ли проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками проведения подобных экспертиз. По результатам проведенного им исследования было установлено, что в заключении эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» имеются нарушения законодательства и методических рекомендаций проведения методики технико-криминалистической экспертизы. Выводы, которые делает эксперт, ни на чем не основаны. При проведении и подобного исследования необходимо разрешение органа либо лица, назначившего экспертизу, на уничтожение либо частичное уничтожение документа под воздействием разрушающих веществ как метода проведения экспертизы, но в определении о назначении экспертизы это разрешение отсутствует, и в заключении нет упоминания об этом. Также в заключении эксперт противоречит сам себе: указывает, что печатный текст и линии графления выполнены способом монохромной электрофотографии, но далее эксперт описывает признаки, характерные для матричного или струйного принтера: отсутствие выпуклостей бумаги в виде точек, образованных иглами печатающей головки принтера, но печатающей головки в электрофотографии нет. Также, для установления хронологической последовательности нанесения штрихов использование одного лишь метода недостаточно, для решения данного вопроса должны применяться три метода исследования. Указывая сначала один способ печати текста и линий графления представленных документов монохромной электрофотографии, а затем указывая признаки (либо их отсутствие) струйной или матричной способов печати, эксперт противоречит сам себе; отсутствие комплексного подхода к установлению хронологической последовательности выполнения реквизитов документа ставит под сомнение предварительный вывод эксперта о том, что рукописные подписи от имени ФИО1, ФИО4, расположенные на исследуемых документах, выполнены после нанесения печатного текста, хотя сам эксперт не определился, каким способом выполнен текст. В заключении указано, что подписи и рукописные записи от имени ФИО1, ФИО4 выполнены одним пишущим прибором, но этот вывод сделан без проведения необходимого в данном случае химического исследования с целью определения типа красителя, количества и относительного содержания красителей. В заключении отсутствует указание примененных методик исследования, а предположительно выбранная экспертом методика не предназначена для решения вопроса о времени выполнения реквизитов документов. При использовании неправильно выбранной методики эксперт также допускает ошибку – в исследовательской части он делает предварительный вывод о том, что вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек, а при проведении экспертного эксперимента в качестве образцов были отобраны документы, содержащие штрихи чернил для гелевых ручек. Паста для шариковых ручек и чернила для гелевых ручек совершенно разные по составу красящего вещества и не могут быть использованы для сравнительного анализа. По поводу давности выполнения подписей, как было указано в решении Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной практике от 15.12.2016г., в настоящее время не имеется явных предпосылок для разработки методики, позволяющей с высокой степенью вероятности определять возраст (давность) реквизитов документа на основе физико-химического анализа признаков старения соответствующих материалов, то есть на основе тех изменений, которые происходят в реквизитах документа с течением времени за счет естественных физических и химических процессов. В ЭКЦ России, а также в других государственных экспертных учреждениях в течение ряда лет проводились исследования в рамках данной проблемы. В результате установлено, что для определения возраста записей, выполненных пастами шариковых ручек, могут быть применены следующие подходы: определение возрастных изменений бесцветных нелетучих компонентов паст методом тонкослойной хроматографии; газохроматографическое определение степени экстракции летучих компонентов паст «слабым» растворителем; комбинация газовой хроматографии и спектрофотометрии количественного определения соотношения концентраций любого летучего и любого окрашенного компонентов исследуемой пасты; определение скорости изменения цвета пасты при взаимодействии с парами реагентов; микроспектрофотометрическое определение изменения массового соотношения сравнительно нестабильного и стабильного компонентов красителей. Все указанные методы исследования, применяемые для данного вида исследования по установлению давности выполнения реквизитов документов, являются специальными видами исследований и выходят за рамки традиционного криминалистического исследования. Исходя из копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, специальное (химическое) образование у эксперта отсутствует. Таким образом, при даче экспертного заключения экспертом были допущены значительные нарушения, указанные им в заключении специалиста. Также у эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» в заключении имеется много мелких ошибок, нарушающих структуру заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018г. № 4-КГ 18-53, по смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО4, последняя приобрела у истца автомобиль ИНФИНИТИ FX 35, №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, за сумма рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль передан продавцом (ФИО1) покупателю (ФИО4), при этом продавец не имеет к покупателю претензий по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Сведения о принадлежности спорного автомобиля ФИО4 подтверждаются поступившей по запросу суда из МРЭГ №1 ГИБДДД УМВД России по Тверской области карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила, что автомобиль во владении ФИО1 не находился, был зарегистрирован на ее имя, но использовался третьим лицом ФИО6, являвшимся супругом истицы до 23 марта 2019г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Фактически истцом не оспорено выбытие автомашины из ее владения и передача новому владельцу ФИО4 Доводы о том, что после перехода права собственности на спорное имущество на имя ФИО4, в настоящее время автомашина используется самим ФИО6, правового значения по делу не имеют, равно как и факт совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ., спустя месяц после заключения договора купли-продажи.

При этом суд учитывает, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимом характере заключенной между сторонами сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Оспаривая сделку купли-продажи, сторона истца ссылается не только на совершение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимость), но также на совершение сделки под угрозой.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов о применении насилия или угрозы по отношению к ФИО1 стороной истца в качестве доказательства представлена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери.

Как усматривается из текста указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери поступило обращение от гр. ФИО1 по факту причинения телесных повреждений. В ходе проведенной проверки установлено, что телесные повреждения были получены в результате конфликта с мужем ФИО6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. в ходе проверки установлено, что судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 не прошла; свидетелей и очевидцев произошедшего не было, фото и видео материалы и иные данные, подтверждающие совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не установлены. На основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом в ходе рассмотрения дела был истребован материал проверки по КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1, в котором имеется заявление ФИО1 на имя начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение ФИО1 и направление на медицинское освидетельствование. Из текста заявления и объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ее супругом ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ей удар кулаком в височную область справа, после которого она почувствовала физическую боль, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, а затем отобрал у нее телефон, откуда начал удалять фото и видео материалы, а на просьбу вернуть телефон стал выкручивать руки и заставлять подписать договор купли-продажи ее автомашины «Инфинити», после чего выставил ее с вещами за дверь.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ничем, кроме объяснения и заявления ФИО6, не подтверждены.

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что ей не было известно о фактах насилия или угрозы, исходивших в адрес истца от третьего лица – ФИО6, то есть ФИО4 как другой стороне сделки не было известно об этом обстоятельстве.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие угроз и насилия со стороны ответчика или третьих лиц, о которых ответчику должно быть известно, повлиявших на совершение сделок, причем обязанность доказать названные обстоятельства законом возложена на потерпевшего, то есть на ФИО1, которой не представлено допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.09.2019г. по ходатайству стороны истца была назначена судебно-техническая криминалистическая экспертиза документов - договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления соответствия внесения реквизитов документов дате, установленной в документах и возможного наличия следов воздействия с целью искусственного состаривания документов; а также установления того обстоятельства, в какой последовательности в указанные документы вносились реквизиты, учитывая доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она подписала пустые бланки договора под воздействием угроз бывшего супруга ФИО6, а реквизиты договора были внесены в него позднее.

Как усматривается выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 27.11.2019г. № 3379, время выполнения реквизитов документов (штрихов подписей от имени ФИО1 и ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует периоду времени февраль 2019 года, в том числе и дате ДД.ММ.ГГГГ года, указанной в исследуемых документах. Следов воздействия, выполненных с целью искусственно состаривания документов, представленных на экспертизу, не имеется. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. были составлены в один период времени (одномоментно). Рукописные подписи от имени ФИО1, ФИО4, расположенные на исследуемых договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены после нанесения печатного текста – сначала выполнен печатный текст, затем рукописные подписи.

Сторона истца в судебном заседании просила не принимать в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ввиду наличия нарушений, допущенных экспертом при подготовке данного заключения, на которые указал допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, а также заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения ввиду нецелесообразности.

Оценивая доказательства, приведенные стороной истца в обоснование своих доводов, по правилам ст. 67 ГПК, суд полагает, что они не подтверждают совершение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимость), а также не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием насилия или угрозы.

При этом доводы истца, равно как и возможные выводы по итогам экспертного исследования о выполнении подписи в договоре и заполнении бланка договора в разное время (январь и февраль 2019 года соответственно), сами по себе не могут свидетельствовать о том, что договор был заключен ФИО1 под влиянием насилия или угрозы его совершения.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, не имеется и оснований применения последствий недействительности сделки, в связи с чем требование обязать ФИО4 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту приема-передачи спорный автомобиль, а также ПТС и комплект ключей от автомобиля удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма рублей, суд также не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

С учетом изложенного, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования в части возложения обязанности на УМВД России по Тверской области внести изменения о собственнике указанного транспортного средства, указав в качестве собственника ФИО1, поскольку установленных законом оснований для этого не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы: государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, исковые требования в части возмещения понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и УМВД России по Тверской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30 апреля 2020 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ИНФИНИТИ FX 35, №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. отменить по вступлении решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий Н.В. Морозова