Решение № 12-62/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-62/2018

Материал № 12-62/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 июля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Катусенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ...10 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении:

ФИО1 ...11, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в ... часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н... под управлением ФИО1, автобуса ..., г/н ..., которым управлял ...12, и автомобиля ..., г/н ... под управлением ...13

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецка от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... изменить, исключив суждение сотрудника ГИБДД инспектора ...1 в части установления вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Колодняк С.Ю. доводы жалобы поддержал, кроме того, просит также изменить приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1о, исключив суждение сотрудника ГИБДД в части установления вины в нарушении п.10.1 ПДД водителем ФИО1, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, пояснил что из административного материала усматривается, что водитель ФИО1 действовал в строгом соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, снизил скоростной режим, установленный на данном участке дороги и совершил столкновение с автобусом ..., г/н ..., под управлением ...5, который в нарушение требований ПДД объезжал препятствие справа и создал тем самым помеху для движения автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО1, в связи с чем усматривается вина водителя ...5

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецка ...1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, но в судебном заседании 19.07.2018г. пояснил, что основным процессуальным документом является определение, где нет ссылки на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД. Приложение -это один из документов, на основании которого принимается окончательное решение о возбуждении или нет административного производства. Данный документ согласно закону не обжалуется. Вина водителя может быть установлена только в судебном порядке.

Выслушав защитника Колодняка С.Ю., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, « 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса…

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дел.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.»

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение трех транспортных средств: транспортное ... ..., г/н ... под управлением ФИО1о, автобусо ..., г/н ... под управлением ...5 и автомобиль ..., г/н ... под управлением ...6

Согласно рапорту ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, рассмотрев материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в ... часов на ... с участием автомобиля ..., г/н..., под управлением ФИО1, из объяснений водителей, схемы ДТП, а также фотографий с места ДТП установлено, что у водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

... дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ...1в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, мотивированное тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном определении нет указания на то, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно действующему законодательству - ст.30.1 КоАП РФ подлежат обжалованию постановления и определения.

В своей жалобе ФИО1 в лице представителя Колодняка С.Ю. просит также изменить приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1о, исключив суждение сотрудника ГИБДД в части установления вины в нарушении п.10.1 ПДД водителем ФИО1

Суд считает, что дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ...1 обоснованно, с учетом материалов ДТП вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, с указанием на то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности лиц не устанавливается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ...1 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, поскольку в определении нет указания на вину ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД, а потому жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Не может быть удовлетворена жалоба ФИО1 об изменении приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1о, исключив суждение сотрудника ГИБДД в части установления вины в нарушении п.10.1 ПДД водителем ФИО1

Действующим законодательством не предусмотрено право граждан обжаловать приложение, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется ссылки на то, что приложение является неотъемлимой частью определения.

Как верно отметил дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецка ...1 основным процессуальным документом является определение, где нет ссылки на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД, а риложение - это один из документов, на основании которого принимается окончательное решение о возбуждении или не возбуждении административного производства.

Кроме того, суд полагает, что довод жалобы защитника ФИО1– Колодняка С.Ю.о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КРФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

У ФИО1 имеются иные законные способы защиты нарушенного права - гражданское судопроизводство.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ...14 от ... об отказе в возбуждении административного дела оставить без изменения, жалобу ФИО1 ...15 – без удовлетворения.

Отказать ФИО1 ...16 в удовлетворении жалобы в части - изменить приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 ...17, исключив суждение сотрудника ГИБДД в части установления вины в нарушении п.10.1 ПДД водителем ФИО1 ...2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.И. Катусенко