Решение № 2А-1764/2024 2А-1764/2024~М-1295/2024 М-1295/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-1764/2024

Дело № 2а-1764/2024 копия

59RS0027-01-2024-003400-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур 11 июня 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Исаковой О.В., при секретаре Оноховой В.А.,

с участием административного истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000826789 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику определена задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 234,48 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В связи с чем, административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» (взыскатель) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000826789 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ханты-<адрес>-Югра ФИО4, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам на сумму 63 234,48 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 6,7)

На момент рассмотрения дела сумма задолженности должником не уплачена.

Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения указанного исполнительного документа ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, учитывая размер задолженности по договору и отсутствие доказательств, свидетельствующих, что должником ФИО2 предпринимались какие-либо меры к ее погашению, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ограничение выезда гражданина за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а должником ФИО2 на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, а также учитывая размер образовавшейся задолженности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, и установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1764/2024, которое находится в Кунгурском городском суде Пермского края