Решение № 2-186/2025 2-186/2025(2-5368/2024;)~М-3665/2024 2-5368/2024 М-3665/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-186/2025

Дело № 2 – 186/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005146-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Киа Соренто г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Однако в соответствии с административным материалом по факту ДТП виновным был признан ФИО3 – водитель ТС истца. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 123 200 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 264 286 руб., неустойку по день исполнения решения суда, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО СК «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; в случае удовлетворения требований просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку в соответствии с административным материалом по факту ДТП виновным был признан ФИО3 – водитель транспортного средства истца.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.02.2024 в результате ДТП при участии ТС Киа Соренто г/н № под управлением ФИО2, был причинен ущерб автомобилю Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС истца Фольксваген Поло г/н № – ФИО3

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Киа Соренто г/н № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - САО «Ресо-Гарантия».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 12.03.2024 истец обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, по месту его нахождения в г. Краснодар.

15.03.2024 ответчик письмом отказал в признании заявленного ДТП, страховым случаем, поскольку виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС истца.

01.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 203 763 руб., неустойки, расходов на проведение досудебной оценки на основании экспертного заключения ИП ФИО10. № 0017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 763 руб., с учетом износа 174 556 руб.

05.04.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-52702/5010-003 от 11.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку участниками процесса оспаривалась вина в заявленном ДТП объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО12. № 59-25 от 29.05.2025 механизм ДТП от 15.02.2024 с участием ТС Киа Соренто г/н № и Фольксваген Поло г/н № был следующим: в начальный момент времени водитель Фольксваген, двигаясь по главной дороге, начинает совершать маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения пресекая горизонтальную дорожную разметку 1.6. Автомобиль Киа находится на прилегающей территории перед пересечением с главной дорогой в неподвижном состоянии справа относительно направления движения автомобиля Фольксваген. В процессе движения и перестроения водитель автомобиля Фольксваген пересекает горизонтальную дорожную разметку 1.1. и занимает крайнюю правую полосу движения. В этот момент водитель ТС Киа начинает выезд на главную дорогу. В момент возникновения опасной и аварийной обстановки водитель автомобиля Фольксваген движется по крайней правой полосе движения и начинает принимать меры к снижению скорости и изменять траекторию движения влево, наиболее вероятно, уходя от столкновения. Водитель ТС Киа совершает наезд на правую полосу главной дороги, Фольксваген взаимодействует правой боковой частью с передней (преимущественно передней левой) частью автомобиля Киа. Место столкновения расположено на главной дороге, в полосе движения автомобиля Фольксваген. Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После столкновения автомобили продолжили некоторое поступательное перемещение с изменой траектории движения до полной остановки.

На ТС Фольксваген Поло г/н № могли образоваться повреждения таких деталей как крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, порог кузова правый.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП без учета износа составит 123 200 руб., с учетом износа 99 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № по Единой методике без учета износа составит 58 600 руб., с учетом износа 50 600 руб.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО13. № 59-25 от 29.05.2025 суд приходит к следующему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключениях не имеется противоречий.

Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО14. в качестве надлежащего доказательства.

Участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспаривалась.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории он должен был пропустить все транспортные средства движущиеся по главной дороге в независимости от их направления, то есть как справа от него, так и слева. При этом суд учитывает, что на данном участке дороги, по которому двигался ФИО2 имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», следовательно, ФИО2 не вправе был совершать маневр, не убедившись в его безопасности и не уступив движение транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Именно допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Истец, двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право (приоритет) первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поскольку судом установлена вина в ДТП ФИО2, следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчика.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» должно возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 123 200 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе, проведенной судебной экспертизе, которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 300 руб. (58 600 руб. х 50%)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2024 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 01.04.2024 по 26.06.2025 составит: 58 600 руб. х 1% х 451 дней = 264 286 руб. которая подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб., неустойки до 220 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (58 600 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 180 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО15 в размере 50 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, решение вынесено в пользу истца, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение изготовлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3 964 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 123 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Продолжать взыскание с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 58 600 руб., начиная с 27.06.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 180 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб. отказать.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>