Решение № 2-5954/2019 2-5954/2019~М-4010/2019 М-4010/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-5954/2019

Дело № 2-5954/2019 18 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- АО «ЦДУ» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19.09.2017 года между ООО МФК «Х» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24000 рублей сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 551,31% годовых, сроком возврата 17.10.2017 года.

Согласно условиям договора, действие договора установлено до полного погашения обязательств по договору займа.

Ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, в порядке предусмотренном Индивидуальными условиями договора микрозайма и Общими условиями договора микрозайма, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 73584 рубля 20 копеек, из которой сумма основного долга- 24000 рублей, сумма процентов 27851 рубль, сумма задолженности по штрафам и пеням- 1733 рубля 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73584 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2407 рублей 53 копейки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 года между ООО МФК «Х» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24000 рублей сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 551,31% годовых, сроком возврата 17.10.2017 года.

Согласно условиям договора, действие договора установлено до полного погашения обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.07.2017 года между ООО МФК «Х» и ответчиком был заключен договор займа путем оформления заявки в электронном виде и ее одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 рублей сроком на 28 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 551,31% годовых. Срок возврата долга - 17.10.2017 года.

Как указано истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (расчетом задолженности) не оспаривается ответчиком, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку исполнения своих обязанностей, вытекающих из рассматриваемого договора (микро)займа, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В связи с тем, что договор микрозайма между сторонами настоящего спора был заключен 09.08.2017 года, к возникшим правоотношениям также подлежали применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа.

Сумма займа составляет 24 000 рублей, размер начисленных истцом процентов составляет 47851,04 рублей, то есть, не превышает четырехкратный размер основного долга.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 53 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму долга в размере 73584 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 53 копейки, а всего 75991 рубль 73 копейки (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один рубль семьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: