Решение № 2-4027/2018 2-4027/2018~М-3280/2018 М-3280/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4027/2018

Дело № 2-4027/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в интересах ФИО2 к ООО «Интерлайн Новосибирск», ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в интересах ФИО3 (до вступления ДД.ММ.ГГГГ года в брак – Глебовой) Ю.А. обратилось в суд с исками:

- к ООО «Интерлайн Новосибирск» о взыскании убытков в размере 2 388 рублей 56 копеек, неустойки в размере 2 388 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- к ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании убытков в размере 26 111 рублей 44 копейки, неустойки в размере 10 820 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исков указало, что 4 января 2018 года между туроператором ООО «Геркулес Трэвел» в лице турагента ООО «Интерлайн Новосибирск» заключен договор, по условиям которого туроператор обязался оказать услугу по организации в период с 9 марта 2018 года по 12 марта 2018 года туристической поездки ее и ФИО5 из Новосибирска в Китай и обратно, трансфера от аэропорта в отель и обратно, проживание в отеле. За оказанную услугу истица уплатила 28 500 рублей. Из этой суммы турагент ООО «Интерлайн Новосибирск» удержал агентское вознаграждение в размере 2 388 рублей 56 копеек, оставшаяся сумма в размере 26 111 рублей 44 копейки перечислена туроператору ООО «Геркулес Трэвел». В феврале 2018 года турагент сообщил истице о том, что поездка невозможна, в связи с чем ей надо написать заявление на возврат денежных средств. Истица написала заявление на возврат денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ни туроператором, ни турагентом не возвращены.

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 требования уточнила, указав, что турагент ООО «Интерлайн Новосибирск» 9 ноября 2018 года возвратило истице денежную сумму в размере 2 388 рублей 56 копеек. В остальной части требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Материальная истица Шабанова (ранее ФИО4) Ю.А. и представитель ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик ООО «Геркулес Трэвел» о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 4 января 2018 года между ФИО4 и ООО «Интерлайн Новосибирск» заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта TUR-199461.

По условиям данного договора агентство, действуя от своего имени, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/ или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора ООО «Геркулес Трэвел», а заказчик обязуется оплатить стоимость туристического продукта в общем размере 28 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора в стоимость туристского продукта по настоящему Договору включена сумма вознаграждения агентства.

В туристский продукт входила поездка ФИО4 и ФИО5 в период с 9 марта 2018 года по 12 марта 2018 года из Новосибирска в Китай и обратно, трансфера от аэропорта в отель и обратно, проживание в отеле.

В тот же день, 4 января 2018 года, в счет исполнения договора внесла ответчику ООО «Интерлайн» денежную сумму в размере 28 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 9 января 2018 года № 98 ООО «Интерлайн Новосибирск» перечислило в ООО «Геркулес Трэвел» стоимость тура № 7092 в размере 26 111 рублей 44 копейки (за вычетом агентского вознаграждения в размере 2 388 рублей 56 копеек.

В феврале 2018 года представитель ООО «Интерлайн Новосибирск» сообщил ФИО4 о том, что поездка не состоится, в связи с чем просил написать заявление на возврат денежной суммы.

ФИО4 написала заявление на возврат денежной суммы.

Однако ни туроператор ООО «Геркулес Трэвел», ни ООО «Интерлайн Новосибирск» уплаченную потребителем денежную сумму своевременно не возвратили.

ООО «Интерлайн Новосибирск» осуществило возврат неосновательно полученного агентского вознаграждения в размере 2 388 рублей 56 копеек платежным поручением № 100258 от 9 ноября 2018 года.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЭ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее- ФЗ № 132) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или тургагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком третьих лиц по оказанию услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям ст. 9 Закона № 132-Ф3 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящий в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Следует учитывать, что материальная истица ФИО6 отказалась от договора не по своей инициативе, а вследствие сообщения об аннулировании тура туроператором. Как указал в отзыве представитель ООО «Интерлайн Новосибирск», «туроператор в феврале 2018 года то отменял полетные программы, то опять возобновлял». Имеет место отказ от исполнения обязательства со стороны исполнителя.

Поэтому в данном случае положения статьи 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не подлежат применению.

Правоотношения сторон договора, возникшие в связи с аннулированием тура и написанием материальной истицей заявления о возврате денежных средств, урегулированы положениями пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в частности, вследствие аннулирования тура, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, без каких-либо удержаний.

Туроператор ООО «Геркулес Трэвел» обязан был возвратить истице полученную им денежную сумму в размере 26 111 рублей 44 копейки, турагент ООО «Интерлайн Новосибирск» - полученную сумму в размере 2 388 рублей 56 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежная сумма в размере 26 111 рублей 44 копейки туроператором ООО «Геркулес Трэвел» не возвращена, данная сумма подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Ответчик ООО «Интерлайн Новосибирск» на момент рассмотрения дела судом неосновательно полученную денежную сумму в размере 2 388 рублей 56 копеек истице возвратил, в связи с чем оснований для ее взыскания в судебном порядке нет. Вместе с тем, указанное не освобождает ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» от ответственности в виде предусмотренных Законом о защите прав потребителей санкций (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке).

Процессуальным истцом Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» неустойки в размере 10 820 рублей 20 копеек, с ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» - неустойки в размере 2 388 рублей 56 копеек.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что согласно данным программы, представленной ответчиком, тур истицы отменен туроператором ООО «Геркулес Трэвел» 26 февраля 2018 года. В тот же день ООО «Интерлайн Новосибирск» направило в ООО «Геркулес Трэвел» письмо с просьбой вернуть уплаченные денежные средства (л.д.26).

По утверждению истицы, она написала заявление на возврат денежных средств через 2-3 дня после звонка из ООО «Интерлайн Новосибирск» об аннулировании тура.

Доказательств предъявления требований о возврате денежных средств в иные сроки ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом предъявлена ООО «Интрелайн Новосибирск» 27 апреля 2018 года претензия о возврате денежных средств, которая была сообщена туроператору ООО «Геркулес Трэвел» (л.д.25).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный десятидневный срок (как при исчислении с момента первичного обращения истицы, так и с момента подачи претензии) ни ООО «Интерлайн Новосибирск», ни ООО «Геркулес Трэвел» обязательств по возврату уплаченной за туристическую услугу суммы не исполнили.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом того, что суммы не возвращены до настоящего времени, то есть в течение более чем 34 дней, размер начисленных неустоек по ставке 3 % в день заведомо превышает суммы, полученные по договору туроператором и турагентом.

Между тем на основании абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем максимально возможный размер взыскиваемой с ООО «Интерлайн Новосибирск» неустойки равен цене оплаченной за услугу — 2 388 рублей 56 копеек, с ООО «Геркулес Трэвел» - 26 111 рублей 44 копейки.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ООО «Интерлайн Новосибирск» неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных требований. Поскольку процессуальным истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Геркулес Трэвел» неустойки в размере 10 820 рублей 20 копеек, суд взыскивает неустойку в указанном размере.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Как видно из ответа ООО «Интерлайн Новосибирск» от 27 апреля 2018 года, материальной истицей заявлялись претензии, однако до подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству суда ни один из ответчиков требований истицы в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% о суммы присужденной в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск», следует учитывать суммы убытков в размере 2 388 рублей 56 копеек, возвращенных в ходе рассмотрения дела судом, то есть в недобровольном порядке. Поэтому с ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» подлежит взысканию штраф в размере: (2388,56+2388,56+1000)/2 = 2 888 рублей 56 копеек.

С ответчика ООО «Геркулес Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере: (26111,44+10820,20+6000)/2 = 21 465 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

С ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с имущественного требования (минимально установленный размер государственной пошлины), 300 рублей с требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, а всего 700 рублей.

С ответчика ООО «Геркулес Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((26111,44+10820,20-20000)/100*3)+800 = 1 307 рублей 95 копеек с имущественного требования, 300 рублей с требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, а всего 1 607 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интерлайн Новосибирск» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 388 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 888 рублей 56 копеек, а всего 6 277 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО2 возврат уплаченной за туристический продукт суммы в размере 26 111 рублей 44 копейки, неустойку в размере 10 820 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 465 рублей 82 копеек, а всего 64 397 рублей 46 копеек.

В остальной части исков к ООО «Интерлайн Новосибирск», ООО «Геркулес Трэвел» отказать.

Взыскать с ООО «Интерлайн Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 607 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 3 декабря 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-4027/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».