Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-3029/2018;)~М-174/2018 2-3029/2018 М-174/2018 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСЖ «ВИТ» к АО «АТЭК» о защите прав потребителей, взысканий переплат,

Установил:

ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСЖ «Вит» обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в котором просят суд обязать АО «АТЭК» устранить нарушения прав истцов, не связанных с лишением владения, и обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, 9/1 не ниже 68,5°C и не выше 76°C; взыскать с АО «АТЭК» неустойку в случае неисполнения решения суда в пользу каждого истца-гражданинав размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения; в пользу ТСЖ «Вит» в размере 7500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения Установить размер оплаты за горячее водоснабжение многоквартирного дома по ул. <адрес><адрес>, 9/1, которое оказывалось АО «АТЭК» на основании договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с декабря 2014 по дату рассмотрения дела в размере 0 рублей. Взыскать с АО «АТЭК»: в пользу ФИО12 47 346,02 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 47 346,02 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 147 346,02 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО1 26 555,37 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 26 555,37 рублей неустойки, 200 000 рулей компенсации морального вреда, 126 555,37 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО2 35 255,28 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 35 255,28 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 135 255,28 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО3 21 236,37 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 21 236,37 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 121 236,37 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО11 10 557,08 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 10 557,08 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 110 557,08 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО5 21 453,82 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 21 453,82 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 121 453,82 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО6 51 079,42 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 51 079,42 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 151 079,42 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО7 16 795,73 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 16 795,73 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 116 795,73 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО8 51 800,62 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 51 800,62 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 151 800,62 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО9 157,54 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 157,54 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 100 157,54 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО10 19 371,88 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 19 371,88 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 119 371,88 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей; в пользу ТСЖ «Вит» 470 517,58 рублей, в том числе 370 517,58 рублей переплаты за горячее водоснабжение, 100 000 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, 9/1. Для управления многоквартирным домом собственниками помещений создано ТСЖ «ВИТ». Ресурсоснабжающей организацией,осуществляющей поставку в многоквартирный жилой дом горячей воды на основании договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, является АО «АТЭК». Ответчик систематически оказывал коммунальную услугу ненадлежащего качества, самовольно ограничивал горячее водоснабжение, несмотря на полную оплату за горячую воду. В период с декабря 2014 года по настоящее время АО «АТЭК» оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора была ниже установленных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 требований, что помимо бытового дискомфорта создавало истцам угрозу заболеваний вирусного и бактериальногопроисхождения, заболеваний кожи и подкожной клетчатки. Согласно п. 5 Приложения № Правил № за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Размер платы за горячее водоснабжение подлежит снижению в связи с оказанием ответчиком коммунальной услугу ненадлежащего качества.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что факт подачи горячей воды ненадлежащей температуры подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика АО «АТЭК» исковые требования не признала, представила отзыв и дополнительные пояснения по делу, согласно которым считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с потребителями – гражданами, а является ресурсоснабжающей организацией, состоит в договорных отношениях с товариществом собственников жилья, и потребителем услуги по отоплению и водоснабжению является ТСЖ. В соответствии с п.5.5. договора на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АТЭК» и ТСЖ «ВИТ», границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. При отсутствии наружных сетей, границей балансовой принадлежности считается стена строения, следовательно, требование о поставке коммунального ресурса надлежащего качества в точке водоразбора (в квартирах МКД) не ниже 60°C и не выше 75°C законодательством возложено на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ «ВИТ». Принимая во внимание, что АО «АТЭК» не является организацией, обслуживающей внутридомовую систему МКД, исполнить обязательство в натуре, а именно обеспечить подачу горячей воды с температурой в точке водоразбора (в квартирах) не ниже 60°C и не выше 75°C, не возможно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес> а именно ФИО12 принадлежит на праве собственности <адрес>, ФИО1- <адрес>, ФИО2 –2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО7 – <адрес> ФИО8 – <адрес>, ФИО9 – <адрес>, ФИО10 - <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «ВИТ». ТСЖ «ВИТ» действуя от имени собственников помещений заключило с АО «АТЭК» договор на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. указанного договора, АО «АТЭК» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Основанием обращения истцов с вышеуказанными требованиями являлось оказание ответчиком в период с декабря 2014 года по настоящее время коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно горячей воды, не соответствующей температурному режиму, установленному действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также – установленные требования).

Согласно пункту 10 статьи 2 названного Федерального закона качество и безопасность воды (далее – качествоводы) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числеобязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Данное положение применяется к отношениям, связанным с поставкой воды, тепловой энергии, поскольку иное не установлено законом или другими правовыми актами (или не вытекает из существа обязательства) (ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правила) предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также приперерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам №).

Из п. 3 Правил, пункта 6.2 ГОСТа Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.

В п. 4, 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09)(п. 5).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09). Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-394 пункт 5 приложенияN 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ееприменение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размераплаты за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услугиненадлежащего качества.

В соответствии с пп. «в» п. 157 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 Приложения N 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды:8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд;продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно п.5 Приложения N 1 к Правилам за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 103 Правил № если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судебная практика неоднократно указывала, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-1209 по делу № <данные изъяты>,пункт 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу № А53-<данные изъяты>

Согласно пункту 13 Правил № предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.В п. 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг также сформулировано требование к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, СанПиН. 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

Как указано в п. 2.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Такие требования, согласно п. 2.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C, в их числе LegionellaPneumophila, предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса). Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Следовательно, горячая вода, поставляемая ответчиком, должна быть пригодна для использования ее по назначению – оказанию услуги горячего водоснабжения с соблюдением ее нормативной температуры. Поскольку тепловые потери носят объективный и неизбежный характер ответчик должен рассчитывать и обеспечивать такую температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом, чтобы температура воды в точках водоразбора соответствовала хотя бы нижнему пределу нормы, установленной СанПиН. 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотреннымистатьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Из всего вышеизложенного следует, что истцы, являясь потребителями, вправе доказывать факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг любым способом. При этом ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющимся в материалах дела актом Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составила 57°С. Замеры производились ДД.ММ.ГГГГ с 9:30 до 10:00 часов поверенным прибором термометром контактным ТК-5.04 зав. № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). В настоящем споре ответчик не высказал возражений по результатам произведенных Госжилинспекцией замеров.

Кроме того, актом проверки МКУ «Горжилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что температура на вводе в многоквартирный дом № 9/1 по ул. <адрес><адрес> составила +60,78°C, при этом температура в точках водоразбора составила: в <адрес> +56°C; в <адрес> +55°C; в <адрес>+59°C.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению экспертов ФИО14 и ФИО15 № А18-СЭ-010 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что состояние системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, 9/1 соответствует нормативным требованиям, внутридомовая система горячего водоснабжения функционирует исправно. Ответчик данный вывод экспертов не оспорил, доказательств того, что теплопотери в многоквартирном доме истцов превышают нормативно установленные пределы, не предоставил. Согласно экспертному заключению температура горячей воды в точках водоразбора в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, 9/1 обеспечивается в пределах, установленных действующим законодательством, при минимальной температуре на вводе в указанный многоквартирный дом, равной 68,5°C, и при максимальной температуре, равной 76°C.Ответчик данный вывод экспертов не оспорил. Экспертизой было установлено, что ответчиком в спорный период допущено систематическоенарушение установленных требований к температуре горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, 9/1.

В течение спорного периода теплоснабжающая организация ни в одном часе не обеспечила подачу горячей воды 68,5°C, т.е. с соблюдением норматива теплопотерь, установленного СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, в соответствии с которым организована система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, 9/1.

В течение 83,55 % исследуемого периода теплоснабжающая организация подавала горячую воду с температурой ниже 61°C, которая исключала даже теоретическую возможность предоставления горячей воды с температурой не ниже 60°C в какой-либо точке водоразбора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, 9/1. Предоставление горячей воды с такой температурой осуществлялось в течение длительного периода, что создавало угрозу загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе LegionellaPneumophila.

При этом у ресурсоснабжающей организации имеется техническая возможность предоставить горячую воду с параметрами, обеспечивающими температуру горячей воды в точках водоразбора не менее 60°C.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик умышленно систематически в течение длительного времени нарушал права граждан, являющихся потребителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что температура горячей воды не ниже 60°C должна обеспечиваться им на границе балансовой принадлежности на вводе в многоквартирный дом ввиду того, что императивными нормами права (Правила №, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09) определены требования к температуре горячей воды в точках водоразбора. Поскольку теплопотери в системе горячего водоснабжения объективны и неизбежны, подача горячей воды с температурой 60°C на границе балансовой принадлежности на вводе в многоквартирный дом приведет к неизбежному снижению температуры в точках водоразбора ниже допустимых санитарно-эпидемиологическим нормативом значений.

Этот вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление АС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-24751/2015 по делу № А45-19993/2014, Постановление АС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф07-4451/2016 по делу № А05-7762/2015, постановление АС ПО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-4467/2015 по делу № А55-11410/2015).

Кроме того, судом учтено, что АО «АТЭК» является профессиональным участником рынка по отоплению и горячему водоснабжению, составляя проектную документацию на подключение конкретного многоквартирного жилого дома к сетям снабжения тепловой энергией при заключении договора на поставку тепловой энергии, заведомо зная, что внутридомовая система горячего водоснабжения не имеет устройств для дополнительного подогрева подаваемой горячей воды, должен рассчитывать и обеспечивать такую температуру горячей воды на ввод в многоквартирный дом, чтобы температура воды в точках водоразбора соответствовала хотя бы нижнему пределу нормы, установленной СанПиН. 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

В этой связи требования истцов об обязании АО «АТЭК» устранить нарушения прав истцов, не связанных с лишением владения, и обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, 9/1 не ниже 68,5°C и не выше 76°C подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в пользу каждого истца-гражданина и в размере 7500 рублей в пользу ТСЖ за каждый день неисполнения решения суда.

Суд считает эту сумму соразмерной последствиям в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что помимо предоставления горячей воды ненадлежащей температуры ответчик самовольно и незаконно ограничивал подачу горячей воды на длительные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что ограничения вводились в связи с наличием со стороны ТСЖ задолженности по отоплению.

В соответствии с п. 119 Правил № допускается ограничение только той коммунальной услуги, по которой получателем услуги допущена неполная оплата. На основании договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и горячее водоснабжение, и отопление предоставляется ответчиком. Независимо от того, что предоставление этих коммунальных ресурсов предусмотрено одним договором на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, это два разных коммунальных ресурса, две разных коммунальных услуги. Материалы дела (в том числе накладные и счета-фактуры, а также показания узла учета тепловой энергии) подтверждают, что ответчик и истец вели раздельный учет тепловой энергии на отопление и на ГВС.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ТСЖ «Вит» в полном объеме оплачивало горячую воду. Более того, как следует из заключения эксперта № А18-СЭ-010 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказывал коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, вследствие чего был обязан выполнить перерасчет (снижение) размера оплаты за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества. В этой ситуации основания для ограничения горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. <адрес><адрес>, 9/1 со стороны ответчика отсутствовали. Таким образом, действия АО «АТЭК» по ограничению горячего водоснабжения являлись незаконными.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с декабря 2014 года по февраль 2019 года.

Истцами представлены приходные кассовые ордера, платежные поручения и бухгалтерские справки, подтверждающие факт оплаты собственниками за потребленную тепловую энергию, а также платежные поручения по оплате ТСЖ тепловой энергии, подтверждающие перечисление полученных от жильцов денежных средств в качестве оплаты за горячую воду в пользу ответчика.

Судебной экспертизой определен размер оплаты за горячее водоснабжение с учетом снижения за оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также размер переплаты за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанную АО «АТЭК» в период с декабря 2014 по февраль 2019 по каждому истцу.

Расчет, выполненный экспертами, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком предоставлен фрагмент расчета снижения оплаты за горячее водоснабжение за период с января по июль 2017, не содержащий расчетного значения величины снижения в денежном значении. Как следует из его содержания, расчет выполнен ответчиком, исходя из значений температуры горячей воды на вводе в здание, а не в точках водоразбора, что не соответствует Правилам № и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

В этой связи исковые требования в части взыскания переплаты подлежат удовлетворению судом.

Также подлежат удовлетворению требования истцов-граждан о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей и требования ТСЖ о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов-граждан, расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу ТСЖ, проверены судом и признаны правильными. Кроме того, судом учтено, что ответчик расчет суммы неустойки и процентов не оспорил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы-граждане с учетом длительности и систематического характера нарушения прав истцов со стороны ответчика, умышленного нарушения ответчиком действующего законодательства, выразившегося как в предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, так и в самовольном и незаконном ограничении горячего водоснабжения, создания угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома по ул. <адрес><адрес>, 9/1, просили взыскать с АО «АТЭК» возмещение морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает возможным снизить размер возмещения морального вреда до 3000 тысяч рублей в пользу каждого из истцов-граждан.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АТЭК» истцами была направлена претензия с требованием произвести перерасчет за горячее водоснабжение. Претензия оставлена без ответа.

С учетом того, что требования истцов не были удовлетворены до момента рассмотрения дела, исковые требования истцов-граждан о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> установлено, что ресурс (тепловая энергия) в спорный период поставлялся надлежащего качества подлежат отклонению судом, поскольку предметом спора при рассмотрении дел в арбитражном суде являлось уменьшение платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в связи с поставкой тепловой энергии на отопление, а не горячей воды, спор о соответствии температуры горячей воды установленным требованиям в указанном деле не рассматривался.

Довод ответчика АО «АТЭК» о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и к нему не может быть применен Закон о защите прав потребителей, поскольку общество напрямую не состоит в договорных отношениях с потребителями - гражданами, а является ресурсоснабжающей организацией и состоит в договорных отношениях с товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ), следовательно, потребителем услуги по отоплению и водоснабжению является ТСЖ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Правил № предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-1209 по делу № <данные изъяты>.

По договорам, заключенным ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями, потребителями являются непосредственно собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, жилых домов, домовладений (пункты 2, 6 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ресурсоснабжающая организация – АО «АТЭК».

Довод ответчика о неподсудности требований ТСЖ суду общей юрисдикции отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Требования истцов и ТСЖ «ВИТ» идентичны, основания и предмет иска один, разделить требования невозможно, следовательно, требования всех истцов подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Краснодара.

Возражая против иска, ответчик указывал, что показания узла учета тепловой энергии в отдельные дни спорного периода не могут приниматься судом, поскольку в эти дни отдельные приборы из состава узла учета тепловой энергии были демонтированы, а узел учета тепловой энергии в целом являлся в эти дня некоммерческим.

Согласно заключению судебной экспертизы отраженный в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ демонтаж отдельных приборов узла учета тепловой энергии на достоверность показаний температуры подаваемой горячей воды за период с декабря 2014 г. по февраль 2019 г., зафиксированных общедомовым узлом учета тепловой энергии, установленном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, 9/1, не влияет.

Ответчик предоставил в материалы дела акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в часы малого водоразбора ГВС имеются отрицательные значения расхода. На этом основании сделан вывод о несоответствии узла учета действующим требованиям. Однако, данное доказательство является не относимым и не допустимым ввиду следующего.

Акт-предписание подписан представителем АО «АТЭК» ФИО16 и неким управляющим ФИО17. Данный гражданин не является полномочным представителем ТСЖ «ВИТ», не являлся наемным сотрудником ТСЖ. Полномочия ФИО17 на подписание таких актов-предписаний, участие в проверках и т.д. от имени ТСЖ «ВИТ» ответчиком не подтверждены. Подписание акта неуполномоченным лицом исключает какую-либо юридическую силу такого документа. Акт ссылается на некие архивные данные. Однако, никакие данные (например, распечатки почасовых показаний прибора учета тепловой энергии) к акту не приложены. В акте не зафиксирован период и какие отрицательные значения по ГВС показывал узел учета тепловой энергии. Таким образом, представленное доказательство не может быть принято судом (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно п.26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации. Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что единственным допустимым доказательством факта отражения узлом учета потребителя недостоверных сведений является акт сверки показаний приборов учета. Акт-предписание действующим законодательством не предусмотрен ни в качестве документа, подтверждающего недостоверность показаний приборов учета, ни в качестве основания для перерасчета оплаты.

В нарушение п.26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № акт сверки, который является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной тепловой энергии, не составлялся. Таким образом, представленный акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством.

Отрицательные значения температуры горячей воды в указанные часы не превышают допустимую погрешность измерений и вычислений, указанную в Руководстве по эксплуатации навычислитель количества теплоты ВКТ-7, установленный в узле учета тепла истцов. Так, допустимая погрешность вычисления массы теплоносителя составляет +/- 0,1 тн, т.е. +/- 100 литров. При этом отрицательные значения тепловой энергии были автоматически рассчитаны вычислителем ВКТ-7 только для тех часов, когда масса воды, отобранной из системы, составляла менее -0,002 тн (т.е. +/- 2 литров). Это не превышает допустимые погрешности ВКТ-7, установленные в Руководстве по эксплуатации. Итоговые отрицательные значения количества потребленной тепловой энергии также не превышают допустимых пределов погрешности. Ответчик не доказал, что результаты измерений и вычислений узла учета превышают допустимые погрешности. Также ответчик не доказал, что в указанные часы производился отбор теплоносителя в объеме, превышающем допустимые погрешности вычислений.

Ответчик не доказал, что отрицательные значения количества потребленной тепловой энергии явились результатом некорректного вычисления температуры. Поскольку истцами заявлено требование, вытекающее из поставки ответчиком горячей воды с низкой температурой, вышеприведенные аргументы ответчика не опровергают доводов истцов, допустимые пределы погрешности.

Также судом учитывается, что никаких доказательств того, что узел учета тепловой энергии подвергался ремонту, перенастройке или иному изменению, в материалы дела не представлены. При этом показания прибора учета в полном объеме и без каких-либо корректировок были приняты ответчиком к учету и отражены в накладных и счетах-фактурах; ответчик получил оплату в спорный период, исходя из этих показаний. Таким образом, ответчик исходил из достоверности показаний узла учета истцов. Соответственно, оспаривая эти показания, ответчик действует недобросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСЖ “ВИТ” к АО “АТЭК” о защите прав потребителей, взысканий переплат удовлетворить частично.

Обязать АО «АТЭК» устранить нарушения прав истцов, не связанных с лишением владения, и обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, 9/1 не ниже 68,5°С и не выше 76°С.

Взыскать с АО «АТЭК»:

- в пользу ФИО12 переплату за горячее водоснабжение в размере 25754,59 руб., неустойку в размере 25754,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 27254,59 руб.;

- в пользу ФИО1 переплату за горячее водоснабжение в размере 7295 рублей, неустойку в размере 7295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8795 рублей;

- в пользу ФИО2 переплату за горячее водоснабжение в размере 20461,89 руб., неустойку в размере 20461,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21961,89 рублей;

- в пользу ФИО3 переплату за горячее водоснабжение в размере 4332,83 руб., неустойку в размере 4332,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5832,83 рублей;

- в пользу ФИО11 переплату за горячее водоснабжение в размере 2714,57 руб., неустойку в размере 2714,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4214,57 рублей;

- в пользу ФИО5 переплату за горячее водоснабжение в размере 8028,3 руб., неустойку в размере 8028,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9528,30 рублей;

- в пользу ФИО6 переплату за горячее водоснабжение в размере 29179,71 руб., неустойку в размере 29179,71руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30679,71 рублей,

- в пользу ФИО7 переплату за горячее водоснабжение в размере 10737,52 руб., неустойку в размере 10737,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12237,52рублей;

- в пользу ФИО8 переплату за горячее водоснабжение в размере 12789,29 руб., неустойку в размере 12789,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14289,29 рублей;

- в пользу ФИО9 переплату за горячее водоснабжение в размере 157,54 руб., неустойку в размере 157,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1657,54 рублей;

- в пользу ФИО10 переплату за горячее водоснабжение в размере 4811,29 руб., неустойку в размере 4811,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6311,29 рублей;

- в пользу ТСЖ "Вит" переплату за горячее водоснабжение в размере 115982,26 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23234,83 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с АО «АТЭК»:

- в пользу ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 500 рублей, каждого и ТСЖ "Вит" в размере 7500 рублей в пользу каждого истца за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСЖ “ВИТ” к АО “АТЭК” о защите прав потребителей, взысканий переплат - отказать.

Взыскать с АО “АТЭК” государственную пошлину в доход государства в размере 7716 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: