Решение № 2-905/2018 2-905/2018 ~ М-477/2018 М-477/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-905/2018

дело № 2-905/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Филипенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя по договору обязательного страхования, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков солидарно: в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 27 879,32 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500,00 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 1 100,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 149,84 руб.; в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 192 702,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 149,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2015 года на ул. Щелкунова, 1 в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцам, и транспортного средства под управлением ответчика ФИО3

Виновником ДТП был признан ответчик по делу – ФИО3 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае).

Страховой компанией была выплачена сумма ущерба в размере: ФИО1 – 105776,00 руб., ФИО2 – 53 154,68 руб.

Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составляет 277 900,00 руб., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 составляет 61 700,00 руб.

Поскольку страховой компанией истцам была выплачена часть суммы материального ущерба, то недоплаченную часть суммы ущерба, в том числе утраты товарной стоимости транспортных средств, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, истцы просят взыскать иные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, расходы на транспортировку транспортного средства, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что страховое возмещение им выплачено полностью в пределах суммы страховой выплаты 160 000,00 руб., в удовлетворении иска к страховой компании просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года на ул. Щелкунова, 1 в городе Севастополе произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцам, и транспортного средства, под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается справками о ДТП.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справками о ДТП, страховым полисом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией была выплачена сумма ущерба в размере: ФИО1 – 105776,00 руб., ФИО2 – 53 154,68 руб.

Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составляет 277 900,00 руб., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составляет 61 700,00 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

Одновременно суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный повреждением автомобиля материальный вред подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный нескольким потерпевшим при использовании транспортного средства, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика160000 руб. возмещается страховщиком, материальный ущерб свыше указанной суммы подлежит возмещению лицом, виновным в причинении материального ущерба.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20 марта 2015 года, составила 158 930,68 руб. (ФИО1 – 105776,00 руб., ФИО2 – 53 154,68 руб.).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2015 года повреждены два транспортных средства помимо автомобиля, которым управлял виновник ДТП, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в размере 160 000 руб. исчерпан, соответственно, в оставшейся части ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно заключению эксперта, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 составляет 277 900,00 руб., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 составляет 61 700,00 руб.

На основании вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание выводы экспертизы, с учетом того, что лимит ответственности страховой компании в размере 160000 руб. исчерпан, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцам в размере ФИО1 – 105776,00 руб., ФИО2 – 53 154,68 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств в размере: ФИО1 – 192 702,00 руб., ФИО2 – 27 879,32 руб.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. являются для ФИО1 убытками и подлежат взысканию с ФИО3

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб., подтвержденном материалами дела, являются для ФИО2 убытками и подлежат взысканию с ФИО3

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из нормы приведенной статьи усматривается, что возмещение морального вред возможно в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае ущерб причинен лишь автотранспортным средствам, то есть действиями ФИО3 нарушены имущественные права истцов, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, требования, предъявленные к виновнику ДТП, удовлетворяет частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд считает необходимы указать на то, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на транспортировку транспортного средства, расходов на оказание юридических услуг, при этом доказательств того, что указанные расходы понесены истцами, материалы дела не содержат.

Относительно почтовых расходов суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены истцами при подготовке письменных обращений в адрес ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, не подлежат возмещению ответчиком ФИО3, как и ПАО СК «Росгосстрах», которым права и законные интересы истцов не нарушены.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 570,81 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 201 702 (двести одну тысячу семьсот два) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 35 379 (тридцать пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 5 570 (пять тысяч пятьсот семь) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 28.05.2018.