Апелляционное определение № 33-185/2026 33-8833/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Уркаев О.О. Дело № 33-185/2026

№ 2-429/2025

64RS0034-01-2025-000117-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Агарковой И.П., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2022 г. в сумме680129 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18603 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 ноября 2022 г. между Банком ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 545755 руб. под 18,1 % годовых сроком до 6 августа 2027 г., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Несмотря на исполнение банком принятых на себя обязательств, ответчиком нарушаются условия договора, в связи с чем по состоянию на 26 декабря 2024 г. образовалась задолженность в сумме 680129 руб. 79 коп., из которых 545755 руб. – задолженность по основному долгу, 128249 руб. 18 коп. – по плановым процентам за пользование кредитом, 3299 руб. 62 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2825 руб. 99 коп. – пени по просроченному долгу. Задолженность в указанном размере определена банком с учетом снижения им размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком направленного в его адрес банком требования о погашении задолженности, Банк ВТБ обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подан встречный иск к Банку ВТБ, уточненный в ходе рассмотрения дела, о признании кредитного договора № от 6 ноября 2022 г. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в день заключения кредитного договора ему позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником Банка ВТБ, которое оформило дистанционным способом на истца по встречному иску кредитную карту. Предоставленные банком денежные средства в распоряжении истца не находились, сразу же были переведены на счета иных лиц.

В тот же день ФИО1 посредством телефонного разговора сообщил в Банк ВТБ о совершенных в отношении него мошеннических действиях. Из представленной сотрудниками банка информации ему стало известно об оформленном на его имя кредитном договоре на сумму 545000 руб.

15 декабря 2022 г. на основании заявления ФИО1 МО МВД России «Советский» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением от 25 мая 2023 г. предварительное следствие по делу приостановлено.

Истец по встречному иску указал, что был введен в заблуждение мошенническими действиями неизвестных лиц, кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал. По мнению ФИО1, банком не исполнены требования закона о предоставлении заёмщику полной, достоверной и понятной информации при заключении договора дистанционным способом.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 г. с учетом исправлений, внесенных определением от 26 сентября 2025 г., с ФИО1 в пользу Банка ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2024 г. в сумме 680129 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18603 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований банка, удовлетвориении встречного иска в полном объеме. Приводя в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Возражая по доводам жалобы, Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, в связи с чем не определен состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из существа спора, представленных в материалы дела сведений о перечислении кредитных денежных средств истцом по встречному иску на счета иных лиц, учитывая информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела о лицах, которым принадлежат банковские счета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 затронуты обжалуемым решением суда.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия 16 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025г.

В ходе рассмотрения дела с учетом представления Банком ВТБ договора уступки права (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору №, заключенному 6 ноября 2022 г. между Банком ВТБ и ФИО1, уступлено обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее –ООО ПКО «АйДи Коллект»), судебной коллегией произведена замена истца (ответчика по встречному иску) с Банка ВТБ на ООО ПКО «АйДи Коллект», Банк ВТБ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 1 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 83) между ним и Банком ВТБ был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с данным заявлением истец по встречному иску просил предоставить ему доступ к системе ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность ее использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

6 ноября 2022 г. дистанционным способом с использованием системы ВТБ-Онлайн оформлен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставляется кредит в сумме 545755 руб. под 18,1 % годовых сроком до 6 августа 2027 г. Заемщиком по данному договору указан ФИО1

В тот же день после зачисления на счет, открытый на имя ФИО1, денежных средств в вышеуказанном размере произведены списания: 97417 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, семнадцать переводов на общую сумму 228000 руб. на счет Алексея Евгеньевича С., открытый в ПАО «Банк «Уралсиб», 69326 руб. на счет №, 49490 руб. – на счет, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», 49955 руб. 50 коп. - на счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк».

Как следует из встречного искового заявления, в день оформления кредитного договора ФИО1 сообщил Банку ВТБ сведения о совершении в отношении него мошеннических действий.

16 ноября 2022 г. ФИО1 обратился МО МВД России «Советский» Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 6 ноября 2022 г. оформили на него кредит на общую сумму 500000 руб.

В письменных объяснениях от 16 ноября 2022 г. ФИО1 указал, что на его телефонный номер позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Банка ВТБ и сообщил, что на имя истца по встречному иску оформлена кредитная карта с лимитом 500000 руб., которые необходимо возвратить в банк. От собеседника ФИО1 поступила ссылка якобы на сайт банка, по которой по указаниям звонившего истец по встречному иску перешел, осуществил открытие карт, в том числе кредитной, в последующем осуществив десять переводов по 9000 руб. на карту постороннего лица. В период осуществления указанных операций ФИО1 сообщил собеседнику код из смс-сообщения, после чего истцу по встречному иску поступило сообщение об изменении номера телефона, привязанного к мобильному банку, была установлена программа удаленного доступа. После того, как звонивший прекратил разговор, ФИО1 попытался войти в приложение Банка ВТБ, однако не смог осуществить вход. В последующем он позвонил в банк, ему было сообщено об оформлении на его имя кредитного договора.

15 декабря 2022 г. заместителем начальника СО МО МВД России «Советский» Саратовской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2023 г. предварительное следствие по делу приостановлено.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действовавших на момент оформления спорного кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был введен в заблуждение неустановленным лицом, позвонившим на номер его телефона и представившимся сотрудником банка, сообщившим истцу по встречному иску, что по его данным оформлен кредит. Ему объяснили, что полученные в кредит денежные средства могут быть сняты другими лицами, в связи с чем необходимо вернуть эти денежные средства в банк. ФИО1 следовал указаниям звонившего, в результате чего кредитные денежные средства им получены не были, а были переведены на другие счета.

Как следует из протокола операции цифрового подписания (т. 1 л.д. 63-66) указанная операция начата 6 ноября 2022 г. в 15:25:12, в 15:26:42 проставлена электронная подпись. В тот же день в 15:33:32 со счета списано 69326 руб., в 15:45:58 - 49955 руб. 50 коп., в 15:58:31 - 49000 руб., в 16:13:51 – 90735 руб., в 15:53:23 – 49490 руб. При этом перевод денежных средств в сумме 228000 руб. на счет, открытый в ПАО «Банк «Уралсиб», осуществлен семнадцатью переводами.

Несмотря на значительное количество операций по переводу денежных средств со счета истца по первоначальному иску, распоряжение кредитными денежными средствами в непродолжительный отрезок времени с момента их поступления на счет ФИО1, направление денежных средств на различные банковские счета, банком карты истца по встречному иску не блокировались, не вводились ограничения по операциям по счету ФИО1

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Банк должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедится, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ25-360-к4 от 9 декабря 2025 г.).

Из объяснений ФИО1 следует, что, он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и интересам.

Как следует из материалов дела, действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета истца в Банке ВТБ в другие банки со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что проставление подобных кодов в данном конкретном случае не является аналогом собственноручной подписи ФИО1

При этом судебная коллегия, проанализировав представленные банком в материалы дела документы, в том числе заявление ФИО1 от 1 июня 2021 г., полагает, что истцом по первоначальному иску не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента.

Принимая во внимание, что ФИО1 при заключении кредитного договора был введен в заблуждение неустановленными лицами, учитывая непринятие банком мер по проверке наличия со стороны истца по встречному иску намерения заключить кредитный договор, а также по проверке подписания кредитного договора ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о признании кредитного договора № от 6 ноября 2022 г. недействительным подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Поскольку ФИО1 во встречном иске не указано, какие последствия недействительности сделки подлежат применению, учитывая, что в удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца по первоначальному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам предусмотренст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ19-25 от 2 апреля 2019 г.).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что заявленные истцом по встречному иску требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Принимая во внимание, что кредитный договор оформлен 6 ноября 2022 г., а встречный иск предъявлен ФИО1 в суд 14 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 44-45), срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительной сделкой истцом по встречному иску не пропущен.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции и определение об исправлении описки в нем подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО ««АйДи Коллект» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы в общей сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 г., определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от6 ноября 2022 г. между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи