Постановление № 1-150/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело №1-150/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-000866-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» сентября 2020 года город Фролово

ФИО5 городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение №1481 и ордер №007235 от 11 августа 2020 года,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, родившегося <адрес>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 года в вечернее время ФИО1 находился по месту своего жительства по улице Колхозная, дом 29, в городе Фролово, Волгоградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы для своих нужд при помощи, имеющейся у него одной ставной рыболовной сети. С целью приискания соучастников преступления, ФИО1, предложил находящемуся у него в гостях ФИО2 совместно совершить незаконный вылов рыбы из реки Арчеда, расположенной в черте города Фролово, Волгоградской области. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил в ним в преступный сговор. После этого, действуя совместно для облегчения совершения преступления, взяли с собой одну рыболовную ставную сеть, длиной 35 метров, высотой стены 1,2 метра, размер ячеи 45х45 мм. и двухместную резиновую лодку «Уфимка-22», после чего пришли на берег реки Арчеда, расположенный в 40 метрах от жилого дома №52 по улице Набережная, в городе Фролово, Волгоградской области и при помощи вышеуказанной лодки спустились на воду.

17 мая 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на воде реки Арчеда, расположенной в черте города Фролово, Волгоградской области, в 40 метрах от домовладения №52 по улице Набережная, в городе Фролово, Волгоградской области, которая согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Федерального агентства по рыболовству от 18 мая 2020 года №1-8-777 не является местом нереста, но является путём миграции к местам нереста для промысловых видов рыб, зная, что ставные сети являются запрещенными орудиями лова и не имея специального разрешения Серафимовичской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству на отлов рыбы, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологии, и желая их наступления, действуя в целях реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему роли, удерживал лодку «Уфимка-22» в нужном направлении, а ФИО2 установил рыболовную ставную сеть, длиной 35 метров, высотой стены 1,2 метра, размером ячеи 45х45 мм.

Согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Федерального агентства по рыболовству от 18 мая 2020 года №1-8-777, в виду п.п.«а» п.49.1, параграфа IV Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна Утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 года №1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением рыболовных сетей всех видов является одним из запрещенных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так как орудие лова перекрывает большую часть, ширины водоема на данном участке и тем самым препятствуя свободному перемещению водных биологических ресурсов и увеличивая вероятность фактического массового вылова.

Затем, ФИО1 и ФИО2 с целью получения большего улова в установленную ими ставную сеть, решили выждать время на берегу реки Арчеда, в связи с чем, покинули лодку, где были застигнуты сотрудниками правоохранительных органов. При проверке, установленной ФИО1 и ФИО2 рыболовной ставной сети, сотрудниками полиции рыбы обнаружено не было.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили п.47.7 параграфа IV Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна Утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 года №1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», а именно запрет для добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 20 апреля по 01 июня – в реке Дон со всеми его притоками, рукавами, протоками и полойными озерами на участке выше устья реки Иловля, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов с берега без использования всех видов судов и плавучих средств: одной поплавочной или донной удочкой с одним крючком на одного гражданина, спиннингом, а также п.п.«а» п.49.1 параграфа IV Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна Утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 года №1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», а именно запрет добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве с применением сетей всех видов.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что они впервые совершили преступление, раскаиваются в содеянном. В ходе расследования уголовного дела они активно способствовали расследованию преступления. Принесли свои искренние извинения в средствах массовой информации указав, что действительно раскаиваются в содеянном ими преступлении и впредь обязуются не допускать проступков, и не нарушать законы РФ. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный законом, им разъяснены и понятны.

Защитник Беляевсков Д.М. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против прекращения уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

Из содержания ч.1 ст.446.3 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.1 и п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

В судебном заседании установлено, что квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В рамках рассматриваемого уголовного дела, потерпевший ответствует.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимы следующие условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и оно возместило ущерб, причинённый преступлением или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.161), имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.154), имеет место работы и по месту работы ООО «Водоканал» характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.155), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.152-153).

Подсудимый ФИО3 не судим (т.1 л.д.144-145), имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.138), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.132, 133, 135, 137).

Кроме этого, подсудимые ФИО1 и ФИО2 активно способствовали расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялись, публично в средствах массовой информации принесли извинения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу и освободить подсудимых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, их имущественное положение, роль каждого в совершении преступления, а также трудоспособность и возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

ФИО1 и ФИО2 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, он отменяется, и лицо подлежит привлечению к ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – рыболовная сеть длиной 35 метров, высота стены 1,2 метра, размер ячеи 45х45мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО5» (л.д.68), суд считает необходимым уничтожить; двухместную резиновую лодку «Уфимка-22», переданную по принадлежности ФИО4 (л.д.60) конфисковать, обратив в доход государства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, необходимость в мере пресечения отпала, мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ – прекратить, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 7 000 (семи тысяч) рублей со сроком уплаты – шестьдесят дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 7 000 (семи тысяч) рублей со сроком уплаты – шестьдесят дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства – рыболовную сеть длиной 35 метров, высотой стены 1,2 метра, размером ячеи 45х45мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО5» (л.д.68) - уничтожить; двухместную резиновую лодку «Уфимка-22», переданную по принадлежности ФИО4 (л.д.60) конфисковать, обратив в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через ФИО5 городско суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Карпухина