Решение № 2-1829/2024 2-342/2025 2-342/2025(2-1829/2024;)~М-1309/2024 М-1309/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1829/2024

Дело № 2-342/2025 (2-1829/2024) УИД №42RS0032-01-2024-002087-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 июня 2025г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.07.2024г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, установлении степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-7) было оставлено без движения, в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины исходя из количества требований неимущественного характера, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2024г. (л.д.25).

Во исполнении указанного определения ФИО1 исключил неимущественное требование об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, просил признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32 - 34).

Требования мотивированы тем, что 09.01.2024г. в 20:45 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – CHERRY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в тот же день его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО1, находясь в шоковом состоянии, признал себя виновником ДТП, указав, что из-за плохих погодных условий (гололед, колея) его автомобиль выбросило влево, где он совершил столкновение с автомобилем ответчика, от столкновения оба автомобиля выбросило на обочину в сугроб.

Однако, полагает, что, в момент составления извещения о ДТП он находился в шоковом состоянии, не мог объективно оценить обстоятельства совершенного столкновения. При оформлении ДТП он был введен в заблуждение по обстоятельствам собственной вины. Проанализировав ситуацию в дальнейшем, он осознал, что заблуждался относительно условий, спровоцировавших происшествие. Кроме того, полагает, что извещение о ДТП составлено с существенными нарушениями, так как схема ДТП была нарисована позднее, после его составления.

Ввиду возникших обстоятельств ДТП ФИО1 обратился в ОГИБДД с заявлением о разборе ДТП, и установлению вины его участников. Определением <...> от 27.01.2024г. в возбуждении дела об административном происшествии было отказано, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД указал, что ФИО1 не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2 Причинен материальный ущерб, за действия, совершенные в данном ДТП административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в материалах дела, рассматриваемого в ОГИБДД УМВД по г. Прокопьевску имелась видеозапись, на которой зафиксировано, что ДТП произошло по вине ФИО2, который осуществлял движение по встречной полосе. В момент совершения обгона впереди движущегося транспортного средства ФИО1, окончив маневр и возвратившись на свою полосу движения, в результате колейности и отсутствия противогололедного покрытия на проезжей части, не справился с управлением автомобилем и был выброшен на встречную полосу, по которой в тот момент осуществлял движение в попутном направлении ФИО2 Полагает, что столкновение автомобилей произошло в связи с непосредственным нарушением ФИО2 правил дорожного движения в виду его движения по встречной полосе, а также в виду колейности, если бы ФИО3 не осуществлял движение по встречной полосе, то столкновения бы не произошло.

ФИО1 момент составления извещения о ДТП находился в шоковом состоянии, не мог объективно оценивать обстоятельства столкновения, был введен в заблуждение.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным извещение о дорожно- транспортном происшествии от 09.01.2024г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседание заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что 09.01.2024г. он, на своем автомобиле CHERRY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак <...> двигался со стороны аэропорта в сторону г. Прокопьевска, двигался со скоростью, примерно 60 км/час, начал обгон транспортного средства, по завершении которого, возвращался в свою полосу, в этот момент из – за гололеда и колейности его автомобиль выбросило из полосы движения, и он совершил столкновение с автомобилем ФИО2, который в этот момент также совершал обгон по полосе встречного движения параллельно его автомобилю. В результате ДТП оба автомобиля были выброшены на обочину дороги и получили механические повреждения. Он сам травм при ДТП не получил, чувствовал себя нормально, хотя находился в шоке. Сотрудников ОГИБДД, скорую медицинскую помощь на место ДТП ни он, ни ответчик не вызывали, так как он по своей инициативе позвонил в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль. Сотрудник страховой компании назвал ему номер аварийного комиссара. Он позвонил по указанному номеру телефона, на место ДТП приехала девушка - аварийный комиссар, они рассказали ей об обстоятельствах ДТП, она занесла все в извещение, сообщив ему, что в ДТП виноват именно он, находясь в шоке, он поверил аварийному комиссару, согласился со своей виной и подписал извещение, при этом схема ДТП аварийным комиссаром на месте не составлялась, копии извещения на месте ДТП он не забирал, после составления извещения сразу уехал. Приехав домой, успокоившись и оценив ситуацию он понял, что был введен в заблуждение, из -за шокового состояния согласился со своей виной, хотя виновником ДТП, по его мнению, являлся именно ФИО2 Обратившись в органы ГИБДД он попросил расследовать случившееся, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано, указанное постановление в установленном законом порядке он не обжаловал.

Представитель истца – ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что просит признать извещение о ДТП недействительным, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178 ГК РФ, как сделку совершенную под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что его доверитель находясь в шоковом состоянии после ДТП, не мог разумно и объективно оценить сложившуюся ситуацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагал их не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что 09.01.2024г. он двигался в своем автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <...>, со стороны аэропорта, в сторону г. Прокопьевска, вместе с ним в автомобиле был пассажир. ФИО2 ехал со скоростью 50-60 км/час, перед ним двигался автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял истец. Ответчик, убедившись, что полоса встречного движения свободна, перестроился на полосу встречного движения, в этот момент автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак <...>, включив поворотник, начал маневр обгона, после завершения маневра автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак <...>, перестроился в свою полосу движения, а ФИО2 продолжил обгон. Когда он поравнялся с автомобилем истца, то автомобиль ФИО1 неожиданно выехал на его (встречную) полосу движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств – удар левой стороной автомобиля истца по правой стороне его автомобиля, от чего оба транспортных средства вылетели с дороги в сугроб. После ДТП он подошел к ФИО1 спросил, что тот намерен делать, ФИО1 сообщил ему, что будет вызывать авариных комиссаров, ФИО2 согласился с этим и проследовал в свой автомобиль. На место ДТП приехала девушка – комиссар, она заполнила извещение, схему, где они оба расписались, ФИО1 свою вину в ДТП признал и не оспаривал, никакого давления на него никто не оказывал, он не выглядел, растерянным или шокированным, никаких травм при ДТП истец не получил, спокойно подписал извещение и уехал. Схема ДТП была составлена и подписана ими на месте, больше никаких правок в нее никто не вносил, под схемой ДТП они расписались оба. После того, как извещение было направлено в страховую компанию он получил страховую выплату.

Третьи лица ООО «Служба независимых аварийных комиссаров», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Вместе с тем, свобода выбора способа защиты нарушенного права не является абсолютной, она должна обеспечить разрешение конкретного материально - правового спора, имеющегося между сторонами дела, достижение задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего суд наделен полномочиями по руководству процессом, определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также подлежащего применению закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 46 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации специально обращено внимание судов на то, что заявление самостоятельных исковых требований об установлении вины не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом, помимо требований о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, фактически, заявлены требования об установлении отсутствия вины истца. Однако, без заявления каких-либо конкретных материальных требований указанные в иске требования независимо от формулировок направлены на установление вины, которые не подлежат самостоятельной судебной защите.

В этой связи, факт обращения ФИО1 15.01.2024г. в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску о разборе дорожно – транспортного происшествия и установлении степени вины его участников, существенного правового значения для разрешения указанного спора не имеет, равно, как и факт привлечения ФИО1, ФИО2, на основании постановлений мирового судьи <...> от 21.02.2024г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Кроме того, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 27.01.2024г., установлено, что водитель ФИО1, управлял автомобилем CHERRY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, чем причинил материальный ущерб, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно – транспортного происшествия было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение было вручено ФИО1 в тот же день, и не оспаривалось им в установленном законом порядке, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п.5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах <...> в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <...>, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч.4).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <...> является ФИО2, собственником автомобиля CHERRY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак <...> является ФИО1

09.01.2024 года в 20:45 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки CHERRY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был вызван аварийный комиссар ООО «Служба независимых аварийных комиссаров», которая составила извещение о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1, ФИО2 подписали его, посчитав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно – транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий.

В указанном извещении стороны пришли к соглашению, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО1

При этом ФИО1 со своей виной в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно – транспортном происшествии поставил свою подпись.

Сведения о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы ФИО1 и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ввиду его не согласия с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями предоставленными ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, на основании указанного извещения о дорожно – транспортном происшествии обратился в ПАО СК «Россгострах» за выплатой страхового возмещения, осмотрев автомобиль ответчика, страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 27.02.2024г., заключенного с ФИО2 осуществила последнему страховую выплату в размере <...>

В обоснование своих требований о признании извещения о ДТП недействительным, истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно своей виновности в ДТП, на него было оказано давление, со стороны ответчика, аварийного комиссара, пользуясь его (истца) шоковым состоянием. Также ссылается в исковом заявлении, что извещение о дорожно- – транспортном происшествии неверно заполнено, а именно, в него внесены правки, так как схема дорожно – транспортного происшествия при нем не заполнялась.

Положениями ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, ФИО1, при управлении транспортным средством, имея водительское удостоверение, имел знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знал Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании 22.10.2024г., следует что 09.01.2024г., во время дорожно – транспортного происшествия он находился в автомобиле ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, никто из участников дорожно – транспортного происшествия не пострадал. После дорожно – транспортного происшествия они вышли из автомобиля подошли к автомобилю истца, ФИО1 в машине был один, был спокоен, вел себя адекватно, сказал, что вызовет аварийных комиссаров, для фиксации ДТП, после чего они с ФИО2 вернулись в автомобиль ответчика и стали ждать приезда комиссара, при этом давления на ФИО1 никто не оказывал, не принуждал его вызывать каких-то конкретных комиссаров, а не сотрудников ОГИБДД. При этом ФИО5 подходил к автомобилю ФИО1 еще один раз, спросить дозвонился ли он до комиссаров и как долго ждать их приезда, на что ФИО1 ответил, что авариным комиссаром он дозвонился, они едут к ним. Для фиксации дорожно - транспортного происшествия приехала аварийный комиссар - девушка, бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии заполняли она, ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 своей вины не оспаривал, подписал извещение и уехал, получал ли ФИО1 свою копию бланка извещения он не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено.

Суду также не предоставлено доказательств заинтересованности аварийного комиссара в установлении вины именно ФИО1 в дорожно–транспортном происшествии. Кроме того, оба участника дорожно - транспортного происшествия были застрахованы по договору ОСАГО в одной страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из пояснений истца он самостоятельно принял решение вызвать аварийного комиссара, самостоятельно осуществил звонок, выбрав конкретную службу - ООО «Служба независимых аварийных комиссаров», доказательств того, что указанная организация была навязана ФИО1, а также того, что ФИО1 был ограничен в выборе организации, оказывающей подобные услуги суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что стороны были лишены возможности заполнить извещение о ДТП без участия службы аварийный комиссаров, в том числе, путем заполнения бланка в электронной форме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец был свободен при составлении извещения о дорожно - транспортном происшествии и имел возможность отказаться от оформления дорожно - транспортного происшествия в упрощенном порядке, волеизъявление истца на оформление дорожно - транспортного происшествия в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в извещении.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о дорожно - транспортном происшествии в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно своей виновности в дорожно - транспортном происшествии, оказания на него давления, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доводы истца о том, что извещение о дорожно – транспортном происшествии заполнено с нарушением требований закона, а именно о том, что, в последствии, в него были внесены изменения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого извещения о дорожно – транспортном происшествии, предоставленного истцом вместе с исковым заявлением оно не содержит в себе исправлений, помарок, оспариваемое извещение подписано как истцом, так и ответчиком, в том числе подписи ФИО1, ФИО2 стоят под схемой дорожно - транспортного происшествия (п.17 извещения), где прямо указано, что стороны разногласий, в том числе по п. 17 не имеют. Пункт 15 извещения, где могут быть указаны замечания обоими участниками дорожно - транспортного происшествия не заполнен.

Довод ФИО1, о том, что извещение о дорожно - транспортном происшествии не было ему вручено аварийным комиссаром, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку такое извещение в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполняется в двух экземплярах. Доказательств того, что аварийным комиссаром ФИО1 было отказано в получении им своей копии извещения истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно - транспортном происшествии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Председательствующий Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.

Председательствующий Ю.С. Адрисова