Решение № 2-4654/2017 2-4654/2017~М-3462/2017 М-3462/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4654/2017

Дело № 2-4654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Южурал - Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.10.2016 года в 23 час. 00 мин. в районе д.2 по ул. Ленина с. Сселки г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Хонда гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Южурал-Аско». Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 386200 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы оспаривал, указав, что повреждения автомобиля истца образованы в результате заявленного ДТП 28.10.2016 года, экспертом не обоснованы выводы о том, что повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП, в связи с чем нельзя взять за основу данное заключение судебной экспертизы.

Истец, представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП 28.10.2016 года принадлежал на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер №

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.10.2016 года в 23 час. 00 мин. в районе д.2 по ул. Ленина с. Сселки г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Хонда гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2016 г. было вынесено в отношении ФИО2

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей. Более того в данном случае сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась, на место ДТП сотрудники не выезжали, схема была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Представитель ответчика оспаривал объем заявленных повреждений и сумму ущерба, при таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 повреждения автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № не могли быть образованы при ДТП 28.10.2016 г., при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителями ФИО2, ФИО4, ФИО5 Автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер № своей правой передней частью мог контактировать с правой боковой частью автомобиля Хонда гос.номер №, при этом, в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ угловой частью бампера контактировал бы с передней частью правой передней двери автомобиля Хонда, а угол между продольными осями автомобилей исходя из характера повреждений составлял бы около 155?

Полученное взаимное расположение противоречит заявленному механизму ДТП, так как в этом случае, автомобиль Хонда гос.номер № перед столкновением должен будет двигаться поперек проезжей части а/д Сселки-Орел-Тамбов, совершая выезд с обочины полосы направления движения на с. Сселки, что не соответствует действительности; совокупность повреждений левой боковой стороны автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № не могла быть образована при столкновении с автомобилем Хонда гос.номер №. В связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат гос.номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта данного ТС не определялась.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение №№ от 6.12.2016г. ИП ФИО8 суд не принимает, так как заключение составлено без учета всех материалов дела, в том числе административного материала.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, стороной истца суду не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 28.10.2016г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

С учетом положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с истца в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 денежные средства в сумме 26000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.