Решение № 12-73/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-73/2025

УИД 15МS0025-01-2023-003111 - 19 Дело № 12-73/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением о прекращении производства по делу, ставит вопрос об его отмене и в связи с доказанностью состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судбеного слушания ФИО2 и инспектор ДПС УИБДД по РСО-Алания ФИО3 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к убеждению о том, что оснований для ее удовлетворения не имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса. (п. 6 введен Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2, производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении, имели место 30 августа 2023 года.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и учитывая, что на момент поступления на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания жалобы должностного лица ФИО3 срок давности привлечения ФИО2" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении названного лица было прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, в том числе по доводам настоящей жалобы, утрачена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года отменено быть не может.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого решения, каких-либо оснований считать, что судом при его вынесении были допущены нарушения норм материального права, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 и ст. 30.07 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г.Владикавказа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, жалобу инспектора ОВС ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО3, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Б. Моргоева