Решение № 2А-116/2024 2А-116/2024(2А-2397/2023;)~М-1984/2023 2А-2397/2023 М-1984/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-116/2024

Дело № 2а-116/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002680-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» (далее - ООО «ВАЛФ-РУС», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 333501/23/33013-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 333501/23/33013-ИП от 05.09.2023, возбужденному на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810533230615028015 о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Данный административный штраф уплачен должником незамедлительно по факту появления на ЕПГУ уведомления о возбуждении исполнительного производства, а именно 08.09.2023. По состоянию на 03.10.2023 информация об оплате административного штрафа и исполнении требований исполнительного документа на сайте ФССП России не была отражена, в связи с чем административным истцом посредством ЕПГУ направлены уведомление об оплате административного штрафа и платежное поручение № 4759. Несмотря на это, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, поскольку последний произвел оплату штрафа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Представитель административного истца ООО «ВАЛФ-РУС», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что 05.09.2023 в отношении ООО «ВАЛФ-РУС» возбуждено исполнительное производство; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ. Уведомление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником 07.09.2023, однако информацией об оплате административного штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель не располагал. Ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа, 05.10.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. После этого посредством ЕПГУ от должника поступило уведомление об оплате штрафа в установленный для добровольного исполнения срок. Соответственно, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные меры для отмены оспариваемого постановления, в адрес УФССП России по Владимирской области направлено служебное письмо об отмене исполнительского сбора. 23.10.2023 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем он с должника не взыскан. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительских сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2023 на основании исполнительного документа - акта ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области по делу об административном правонарушении № 18810533230615028015 о взыскании с ООО «ВАЛФ-РУС» административного штрафа в размере 1 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 333501/23/33013-ИП.

В этот же день, то есть 05.09.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ и прочитано им 07.09.2023.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, начало течения срока для добровольного удовлетворения должником ООО «ВАЛФ-РУС» требований исполнительного документа начинается 07.09.2023 (дата прочтения уведомления на ЕПГУ) и оканчивается 13.09.2023 в 24 часа.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2023, в случае исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо представить копию соответствующего платежного документа (п. 2).

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 05.10.2023 с ООО «ВАЛФ-РУС» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Между тем, денежные средства в размере 1 000 рублей во исполнение требований исполнительного документа перечислены ООО «ВАЛФ-РУС» 08.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 4759, представленным судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, установив, что требования исполнительного документа исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, обратилась в УФССП России по Владимирской области с письмом об отмене постановления о взыскании с ООО «ВАЛФ-РУС» исполнительского сбора.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области Б. от 23.10.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33501/23/33013-ИП в отношении ООО «ВАЛФ-РУС», отменено.

Таким образом, нарушенное право административного истца восстановлено судебным приставом-исполнителем до вынесения судебного решения по делу.

В рассматриваемом случае административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушения, допущенного в ходе исполнительного производства, оспариваемое постановление отменено, и денежные средства в качестве исполнительского сбора с должника не взысканы.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств действительного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 333501/23/33013-ИП, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.