Решение № 2-2935/2020 2-2935/2020~М-2711/2020 М-2711/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2935/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-004228-76

Дело №2-2935/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя заявителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-25317/5010-003 об удовлетворении требований ФИО о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки в размере 351 693 рублей 26 копеек.

Полагая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ошибочным, просит отменить оспариваемое решение, рассмотреть по существу требования потребителя финансовых услуг.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал. Просил отменить оспариваемое решение, в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать, либо снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Согласно почтовому уведомлению, извещение вручено представителю по доверенности заинтересованного лица ФИО – ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Обращаясь в суд с заявлением, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, ссылаясь, что согласно входящему штампу, заявление о признании незаконным решения Службы Финансового уполномоченного было сдано Замоскворецкий районный суд ..., по месту нахождения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, из разъяснений Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявление о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного, надлежит подавать по месту жительства потребителя финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом ... вынесено определение о возврате заявления, в котором прямо было указано на возможность обращения заявителя в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Однако, согласно имеющимся данным, а именно почтового идентификатора (11773647215200), указанного на конверте, отправленном Замоскворецким районным судом ... и содержащем в себе вышеуказанное определение суда, следует, что данное почтовое отправление было принято службой приема корреспонденции (Почта России) лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом изложенных выше обстоятельств, является явным нарушением процессуальных прав заявителя и подтверждает факт отсутствия вины заявителя (СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), в пропуске процессуального срока на обращение за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку процессуальный срок был пропущен в связи с обстоятельствами, не зависящими от заявителя, а именно ввиду процессуальной неопределенности, отсутствием достаточного количества судебной практики относительно вышеуказанных вопросов и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, а также ст.26. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании решения Службы финансового уполномоченного незаконным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО, транспортному средству Су бару, государственный регистрационный номер С 180КЕ30.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

21.03.2017 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.09.2017 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №... со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО взыскано 281 616 рублей 16 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 169 900 рублей 00 копеек.

03.11.2017 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» во исполнение решения суда выплатило ФИО 281 616 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением 25326.

03.11.2017 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО была получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.11.2017 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30.01.2020 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО была получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.01.02.2020 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало ФИО в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Поскольку в выплате неустойки ФИО было отказано, последний обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-20-25317/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 351 693 рублей 26 копейки.

Инициируя подачу заявления СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-25317/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО неустойку в размере 351 693 рублей 26 копеек.

Суд обращает внимание, что произведённый финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в установленном законе порядке СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не оспорен, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность заявленных требований в данной части.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-20-25317/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных и требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №... от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-25317/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО размера неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» срок для обращения в суд с заявлением для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-25317/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-25317/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в пользу ФИО1 ФИО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер подлежащей неустойки с 351 693 рублей 26 копеек до 100 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук