Апелляционное определение № 33-2533/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Мамайкина Е.А.

Дело № 33-2533/2026 (№ 2-1292/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-001700-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2025 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения, в сумме 335 000 руб., расходов на оплату досудебного заключения в размере 22 800 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 10 203 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Спортаж, г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте с <адрес><адрес> в условиях скользкого дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения, столкновение произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля Киа Спортаж.

ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, страховщиком проведена независимая автотехническая экспертиза по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 735 000 руб. С ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 000руб., а также судебные расходы в размере 73 675 руб., в том числе: по составлению экспертного заключения 22 800 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., государственной пошлины 10 875 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При повороте на «малый» Павловский тракт автомобиль ответчика занесло на середину дороги, после чего он остановился. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Киа Спортаж не принял мер к торможению, попытался объехать автомобиль ответчика справа. Столкновение транспортных средств произошло вследствие ошибочных действий водителя автомобиля Киа Спортаж в момент когда автомобиль ответчика находился в неподвижном состоянии. Указанное подтверждается фотографиями на которых зафиксирован тормозной след автомобиля Митсубиси Аутлэндер и отсутствие следов торможения автомобиля Киа Спортаж. На фотографиях имеются следы колес автомобиля Киа Спортаж подтверждающие, что автомобиль сам заехал на снежный отвал, образованный на обочине вдоль дороги, а не был сдвинут вследствие контактного взаимодействия транспортных средств. Выводы заключения судебной экспертизы противоречивы. В судебном заседании водитель ФИО3 пояснила, что мер к остановке транспортного средства не принимала. Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 Эксперт указал, что водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями абз.2 п.10.2 ПДД РФ, однако неправомерно пришел к выводу об отсутствии у нее возможности предотвратить столкновение. В расчет размера ущерба экспертом необоснованно включена замена дисков двух колес. Приложение п.2.3 Методических рекомендаций, предусматривает замену дисков в случае их деформации или разрушения. Таких повреждений диски не имеют, при личном осмотре обнаружено частичное удаление полимерного покрытия площадью 1- 2 см? на каждом из колес, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, следовательно, замена их не требуется.

Истцом на жалобу поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, выразили не согласие с экспертным заключением, ответчик полагал, что не представлены доказательства его вины, нахождения в движении во время ДТП, т.к. после заноса он затормозил, немного заехав на встречную полосу движения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ответчик и представитель не обладают специальными познаниями, экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в том числе, в суде апелляционной инстанции, необходимость замены дисков подтверждены тремя заключениями по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа Спортаж, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно объяснению ФИО1, содержащемуся в административном материале, он ДД.ММ.ГГ при повороте с <адрес> тракт на <адрес><адрес> двигаясь со скоростью около 30 км/ч из-за сплошного ледяного покрытия проезжей части его автомобиль занесло. Предприняв экстренное торможение и вывернув руль вправо столкновения с автомобилем Киа избежать не удалось. Он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. ***, и столкнулся с автомобилем КиаСпортаж, г.р.з. ***.

В письменных объяснениях водитель ФИО3 указала, что она ДД.ММ.ГГ управляла автомобилем Киа Спортаж, г.р.з. ***, двигаясь по <адрес> тракт со скоростью 30 км/ч в сторону <адрес> на большой скорости, госномер ***, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В автомобиль Киа Спортаж врезался автомобиль Мицубиси Аутлендер, автомобиль отбросило в сугроб.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 24.01.2025 № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер застрахована САО «ВСК», владельца автомобиля Киа Спортаж в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, составил экспертное заключение № 0020270245 от 09.02.2025, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 № 89347.

Не согласившись с указанное суммой, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Алтайский экспертно-правовой центр», согласно заключению которого № 56/02-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, г.р.з. В925ХХ122, составляет 708 120руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

По заключению ИП ФИО4 от 10.10.2025 № 132 механизм рассматриваемого ДТП от 23.01.2025 можно представить в виде двух этапов: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом.

Перед происшествием водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, р/з ***, поворачивая направо в условиях скользкого дорожного покрытия, допустил выезд на сторону проезжей части «малого» Павловского тракта, по которой приближался автомобиль Киа Спортаж, р/з ***.

Столкновение произошло на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля Киа Спортаж, р/з ***. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автомобиля Мицубиси Аутлендер, р/з ***, и передняя часть автомобиля Киа Спортаж, р/з ***, когда оба транспортных средства находились в движении.

Скользящее взаимодействие происходило передним левым углом автомобиля Мицубиси Аутлендер, р/з *** вдоль левой боковой стороны автомобиля Киа Спортаж, р/з *** до остановки транспортных средств в контакте друг с другом.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, р/з *** должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1. и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Киа Спортаж, р/з *** требованиями ч. 2 п. 10.1 этих Правил.

Основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2025, с технической точки зрения, послужили действия водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, р/з *** которые не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 9.1 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Для водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, р/з ***, техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путем соблюдения требований п. 1.4, п. 9.1 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть путем сохранения контроля за движением транспортного средства в пределах правой половины проезжей части без выезда на встречную.

Так как в момент столкновения автомобиль Мицубиси Аутлендер, р/з *** приближался во встречном направлении, то для водителя автомобиля Киа Спортаж, р/з *** не могла обеспечиваться техническая возможность избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть действий, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Экспертом установлены поврежденные в результате происшествия от 23.01.2025 детали автомобиля Киа Спортаж, р/з *** а также виды ремонтного воздействия: бампер передний – замена с кат. *** + окраска; кронштейн переднего бампера левый внутренний – замена; кронштейн переднего бампера левый наружный – замена; спойлер переднего бампера – замена с кат. *** + окраска; блок-фара левая – замена; крыло переднее левое – замена + окраска; подкрылок передний левый – замена; расширитель переднего левого крыла – замена; дверь передняя левая – замена + окраска; петля передней левой двери верхняя – замена; петля передней левой двери нижняя – замена; молдинг передней левой двери нижний – замена с кат ***; ручка передней левой двери наружная – замена + окраска; дверь задняя левая – замена + окраска; молдинг задней левой двери нижний – замена с кат *** боковина задняя левая наружная – ремонт + окраска; молдинг задней левой боковины – замена с кат *** диск переднего левого колеса – замена с кат *** диск заднего левого колеса - замена с кат ***

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, р/з ***, на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГ округленно составляет 735 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в частности представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в нем схему, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мицубиси Аутлендер требований п.1.5, п.9.1, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, однако в условиях скользкого дорожного покрытия допустил выезд на полосу встречного движения, действия водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Киа Спортаж нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, у водителя Киа Спортаж отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Аутлендер приближавшимся во встречном направлении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: административным материалом, имеющимся в нем письменными объяснениями ФИО1, заключением судебной экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения ИП ФИО4 от 10.10.2025 № 132 исходя из локализации и направления образования повреждений с учетом конечного положения транспортных средств эксперт пришел к выводу, что в момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автомобиля Мицубиси Аутлендер и передняя часть левой боковой стороны автомобиля Киа Спортаж, когда оба транспортных средства находились в движении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, указал, что исходя из локализации и направления образования повреждений с учетом конечного положения транспортных средств можно заключить, что в момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автомобиля Мицубиси Аутлендер и передняя часть левой боковой стороны автомобиля Киа Спортаж, когда оба транспортных средства находились в движении. Такого бы не произошло, если автомобиль Мицубиси Аутлендер стоял.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия также принимает во внимание, что, исходя из объяснений участников ДТП, изложенных в административном материале, ответчик вину в ДТП не оспаривал, сведений об обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не представил, длительное время после ДТП с требованиями о возмещении причиненного ущерба к страховой компании или второму участнику ДТП не обращался, позиция о наличии вины водителя Киа Спортаж сформирована только после предъявления ФИО2 настоящего искового заявления в суд.

Вопреки доводам жалобы, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что наличие следов автомобиля Киа Спортаж на снежном отвале не подтверждает, что данный автомобиль сам на него заехал, а не был сдвинут вследствие контактного взаимодействий.

Заключением судебной экспертизы опровергаются доводы ответчика о нарушении водителем Киа Спортаж требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с исследовательской частью заключения ИП ФИО4 от 10.10.2025 № 132, при совершении маневра поворота на проезжую часть «малого» Павловского тракта в условиях скользкого дорожного покрытия водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер допустил неконтролируемый выезд на правую полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, в момент столкновения автомобиль Мицубиси Аутлендер приближался во встречном направлении, в связи с чем для водителя Киа Спортаж не могла обеспечиваться техническая возможность избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть действий предусмотренных ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта замену дисков переднего левого и заднего левого колеса. По заключению эксперта от 10.10.2025 № 132 на дисках образованы задиры, что подтверждается представленными фотографиями (том 1 л.д. л.д. 46, 51, 231, 232). В судебном заседании эксперт пояснил, что диски имеют царапины на неокрашенных частях, в связи с чем включены в расчет суммы ущерба.

Выводы эксперта в данной части аналогичны выводам заключения ООО «Фаворит» от 09.02.2025 №0020270245, имеющегося в выплатном деле страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым в расчет восстановительной стоимости, выполненного по Единой методике, включена замена колесных дисков: переднего левого и заднего левого колеса.

В заключении АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от 20.02.2025 №56/02-2025 в расчет ущерба также включена замена колесных дисков автомобиля Киа Спортаж левой стороны ввиду образования задиров.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении решения дана оценка всем возражениям, высказанным стороной ответчика против выдвинутого иска, в том числе, относительно действий водителя Киа Спортаж, г.р.з. *** ФИО3, на основании исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Так, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, расчеты произведены на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в суде первой инстанции в рамках своих обязанностей, предусмотренных в ст.56 ГПК РФ, экспертные заключения не оспорила в установленном законом порядке, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями водителя Киа Спортаж, г.р.з. *** ФИО3 и произошедшим ДТП и, как следствие, ее вины в ДТП или обоюдной вины водителей, которая вела бы к установлению степени вины каждого.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026