Апелляционное определение № 33-456/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2024-007028-39 судья Рапицкая Н.Б.

Дело № 2-315/2025 (33-456/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» к ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» ИНН <***> убытки в размере 195000 рублей, неустойку за период с 01.09.2024 года по 01.09.2025 года в размере 71370 рублей, а всего 266370 (двести шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» госпошлину в размере 8991 (восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» неустойку от суммы основного долга с 02.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» ИНН <***> излишне уплаченную госпошлину в размере 9316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) судебные расходы в счет оплаты экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.»

Судебная коллегия

установила:

ООО «БУМЕРАНГ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 195000 рублей, неустойки за период с 01.09.2024 года по 01.09.2025 года в размере 71370 рублей, государственной пошлины в размере 18307 рублей, неустойки на сумму основного долга с 02.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2023 года между ООО «БУМЕРАНГ» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 994, KIA RIO, гос. номер №.

29.11.2023 года согласно акту приема-передачи (возврата) автомобиля из аренды транспортное средство было возвращено Арендодателю. При возврате автомобиля из аренды представителем арендодателя были выявлены дефекты (повреждения) причиненные ответчиком имуществу истца.

Для оценки материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «НКЭЦ». По результатам оценки ущерба был составлен акт осмотра транспортного средства № 4988 от 08.12.2023 года с отображением повреждений, а также калькуляция.

Согласно п. 2.25 правил аренды автомобиля без водителя являются неотъемлемой частью договора аренды, согласно которым арендодатель обязан возместить убытки Арендодателю возникшие в период эксплуатации транспортного средства. При этом кроме стоимости нарушения обязательств Арендатор обязан возместить неустойку в размере 1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать ущерб в размере 195000 рублей, неустойку за период с 01.09.2024 года по 01.09.2025 года в размере 71370 рублей, государственную пошлину в размере 18307 рублей, неустойку на сумму основного долга с 02.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «БУМЕРАНГ» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования не основаны на действующих правовых нормах и заявлены истцом с целью получения незаконной выгоды.

Ответчик пояснил, что 24.11.2023 года действительно автомобиль был взят им в аренду. На арендованном автомобиле ответчик поехал в <адрес>. 27.11.2023 года приблизительно в 20 часов вечера на территории <адрес> из-за гололеда, он съехал с дороги, но поскольку ни автомобиль, ни ответчик не получили никаких серьезных повреждений, он выехал обратно на дорогу своим ходом и не стал вызывать представителей полиции. При визуальном осмотре им обнаружены только повреждения переднего бампера (слетел, с креплений был снят и положен в салон, позже передан вместе с автомобилем представителям арендодателя). 28.11.2023 года ответчик, сообщил о произошедшем истцу, объяснив ситуацию. Автомобиль не имел серьезных повреждений, находился на ходу. Ответчик получил указание пригнать автомобиль в город <адрес>, что он и сделал, расстояние составляет 1010 километров и исключает возможность преодолеть его на автомобиле, имеющем серьезные повреждения.

29.11.2023 года ответчик вымыл автомобиль внутри снаружи и передал представителям ООО «БУМЕРАНГ». При сдаче автомобиля он был тщательно осмотрен на предмет имеющихся повреждений, все повреждения отмечены в ходе осмотра и занесены в акт, который был подписан вместе с замечаниями ответчика.

В середине января 2024 года от неизвестного мужчины ответчиком было получено сообщение, содержащее фотографию подписанного им акта выполненных работ. Расчёт включал в себя стоимость запасных частей и стоимость работ по их замене и составлен на сумму 103 000 рублей, однако в указанном расчёте была указана стоимость приобретения и замены блок-фары, которая никаким образом не пострадала в ходе произошедшего происшествия. Ответчик отказался оплачивать замену блок-фары, в отношении остальной суммы он предложил достичь договоренности о выплате ее в течение 2 месяцев, на что ответа не получил. Ответчику не понятно, каким образом и за счёт чего сумма адресованных ему претензий увеличилась более чем в три с половиной раза. Экспертиза истца содержит только перечень повреждений, которые, по мнению эксперта, относятся к рассматриваемому событию, без обоснования такого вывода, отсутствуют фототаблица, обоснование стоимости работ, расходных материалов, ссылки на источники информации. Требования выплатить неустойку, по мнению ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения договора.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о своем несогласии с решением суда первой инстанции, указывает о том, что судом не был рассмотрен надлежащим образом вопрос о пропорциональном уменьшении взыскиваемых с него судебных расходов и о возложении части понесенных им судебных расходов (оплата экспертизы - 30000 рублей) на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В решении суда указано, что ответчиком не полностью оплачено проведение судебной экспертизы, но это не соответствует действительности, поскольку проведение экспертизы было оплачено в полном объеме (30000 рублей).

15 000 рублей оплачено 10.07.2025 года непосредственно на счет ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер», 5000 рублей - 23.07.2025 года также непосредственно на счет ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер».

Кроме того судом не была дана оценка наличию либо отсутствию в: действиях представителей ООО «БУМЕРАНГ» и представителей ООО «НКЭЦ» признаков совершения преступления - фальсификации доказательств - заключения эксперта от 12.12,2023 года. Ответчик считает, что выводы назначенного судом эксперта, который в ходе экспертизы доказал, что выводы первоначальной экспертизы были неверны, что предполагаемая сумма ущерба завышена более чем в два раза, только подтверждают его подозрения в том, что первоначальная экспертиза была сфальсифицирована, выполнена «задним числом», без фактического осмотра автомобиля, заключение этой экспертизы было изготовлено с целью введения суда в заблуждение и получения незаконной выгоды.

Также ФИО1 не понятен процессуальный статус и роль в процессе АО «СОГАЗ». Ответчик предполагает, что истец получил страховую выплату за автомобиль и, соответственно, по данному случаю, как минимум, является ненадлежащим истцом.

ФИО1 просит об отмене или изменении решения суда первой инстанции в связи с приведенными им в апелляционной жалобе доводами, а также о вынесении определения в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о необходимости проведения проверки в отношении представителей ООО «БУМЕРАНГ» и ООО «НКЭЦ» (в том числе, в отношении лица, имеющего специальный процессуальный статус адвокат) по факту возможной фальсификации доказательств и/или мошеннических действий в области автострахования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БУМЕРАНГ» ФИО2 пояснил, что поврежденное транспортное средство не было застраховано по КАСКО, полагал, что исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 309, 310, 606, 607, 611, 614, 639, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных обязательств, возникших между сторонами, установленных при рассмотрении дела обстоятельствами. На основании произведенной оценки представленных доказательств суд признал обоснованными предъявленные истцом к ФИО1 исковые требования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.11.2023 года между ООО «БУМЕРАНГ» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 994, по условиям которого арендодатель ООО «БУМЕРАНГ» передал ответчику в аренду принадлежащий на праве собственности автомобиль KIA RIO, гос. номер №, а ответчик обязался произвести арендную плату в сумме 12000 рублей.

Факт передачи автомобиля и эксплуатации его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором аренды транспортного средства № 994, актом приема-передачи автомобиля № 994 от 24.11.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 принял в пользование транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии с пробегом 162403 км.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 года был составлен акт приема-передачи (возврата) автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с указанием о том, что транспортное средство имеет аварийные повреждения.

23.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести оплату за причиненный ущерб имуществу, которая была получена ответчиком 31.08.2024 года.

Согласно Правилам аренды автомобилей без водителей, утвержденных генеральным директором ООО «БУМЕРАНГ», настоящие Правила являются приложением к Договору аренды автомобиля, заключаемом между ООО «БУМЕРАНГ» (Арендодателем) и его клиентом (Арендатором) и обязательны к исполнению сторонами Договора. Подписание договора аренды автомобиля и приложений к нему является акцептом Арендатора условий настоящих Правил и принятием их сторонами к обязательному исполнению.

Из Правил также следует, что при возврате транспортного средства Арендодателю Стороны подписывают акт возврата транспортного средства. При этом транспортное средство должно быть передано в состоянии, идентичном состоянию, в котором оно было получено, не считая естественного износа (п. 1.5); арендатор обязан бережно относиться к вверенному ему транспортному средству (п. 2.19); арендатор обязан вернуть транспортное средство в чистом и опрятном состоянии салона, внешний вид и техническое состояние автомобиля должно соответствовать техническому состоянию на момент начала аренды (соответствующему акту приема-передачи), с учетом его нормального износа (п. 2.20); возместить убытки Арендодателю, возникшие в период эксплуатации транспортного средства (п. 2.25); арендатор несет полную материальную ответственность в случае наличия повреждений либо иных замечаний к комплектующим частям автомобиля.

Материальная ответственность арендатора распространяется также на стекла автомобиля, щетки и «дворники» лобового стекла, боковые зеркала автомобиля, автомобильные покрышки и автомобильные диски арендуемого автомобиля, номерные детали (п. 2.27). При возникновении ДТП арендатор обязуется вызвать представителей ГИБДД; известить о случившемся арендодателя; заполнить извещение о ДТП; зафиксировать на фото-видео аппаратуру, положение автомобиля, нанесенный ущерб в результате ДТП. По возможности следует зафиксировать показания свидетелей и другие данные о ДТП; получить справку о ДТП с перечнем внешних повреждений транспортного средства в результате ДТП и предоставить ее арендодателю; получить протокол и постановление об административном правонарушении (или определение об отказе в возбуждении административного дела) и предоставить эти документы арендодателю (п. 3.1. Правил).

В случае повреждения транспортного средства не в результате ДТП (противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия и пр.) Арендатор обязуется сделать заявление в ближайшее отделение полиции, известить о случившемся Арендодателя, в течение 10 дней предоставить Арендодателю справку из компетентных органов (п. 3.3) Ущерб от любых повреждений автомобиля, в том числе не связанный с ДТП, возмещается Арендатором (п. 5.4). Арендатор полностью возмещает ущерб, причиненный транспортному средству, в случае если Арендатор не оформил документы, указанные в пп. 3.1-.3.4, нарушены другие условия договора или настоящих правил аренды автомобиля (п. 5.6).

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства от 08.12.2023 года в арендованном ответчиком автомобиле KIA RIO выявлены повреждения, зафиксированные в акте.

Как следует из калькуляции от 12.12.2023 года общая стоимость работ составляет 400823 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер» эксперту ФИО3.

Из заключения эксперта от 21.07.2025 года № 4196 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO, гос. номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.11.2023 года, рассчитанная согласно Методике Минюста РФ по средним ценам Тверского региона на дату проведения исследования составляет 195 000 рублей.

Установив, что ФИО1 является виновным в причинении ущерба собственнику транспортного средства KIA RIO ООО «БУМЕРАНГ», которое вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд на основании заключения судебной экспертизы, признанного допустимым доказательством, произвел взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 195000 рублей в возмещение причиненных убытков вследствие повреждения полученного в аренду транспортного средства.

С учетом уточнений истцом требований, в соответствии с положениями Правил аренды автомобилей без водителя, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, суд произвел взыскание неустойки с ответчика с приведением в решении суда расчета суммы неустойки и доводов, обосновывающих её взыскание с ФИО1 в пользу истца ООО «БУМЕРАНГ».

Юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для иных выводов по существу спорной ситуации судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводом судом суда первой инстанции о возможности удовлетворения уточненных исковых требований ООО «БУМЕРАНГ».

По вопросу распределения судебных расходов судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения принципа пропорционального их распределения с учетом уточнения истцом требований в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика. При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ООО «НКЭЦ».

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, неустойки были удовлетворены, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, произведенные в связи с рассмотрением гражданского дела для разрешения спорной ситуации с учетом уточнения требований.

Судебная коллегия с учетом полученных в ходе апелляционного рассмотрения дела сведений из организации, проводившей судебную экспертизу, о том, что платеж в размере 5000 рублей был произведен и экспертные услуги оплачены, признает решение суда первой инстанции в части взыскания указанной денежной суммы в качестве оплаты экспертных услуг подлежащим отмене.

Оснований для направления в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о необходимости проведения проверки в отношении представителей ООО «БУМЕРАНГ» и ООО «НКЭЦ» (в том числе, в отношении лица, имеющего специальный процессуальный статус адвокат) по факту возможной фальсификации доказательств и/или мошеннических действий в области автострахования судебная коллегия не усматривает, оснований для таких выводов не имеется, убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии возможных признаков преступления в рассматриваемой ситуации, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 6 октября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) судебных расходов в счет оплаты экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании указанной денежной суммы с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР».

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи