Решение № 2-3553/2019 2-3553/2019~М-2526/2019 М-2526/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3553/2019

Дело № 2-3553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОблДорСтрой» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОблДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 644 руб., расходов на независимую экспертизу – 8 000 руб., расходов на оплату эвакуатора – 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины -5 113 руб.

В обоснование иска указал, что 21.03.2019 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хэнте Соната», гос.номер № при движении в сторону пр. Славы по ул. Карла Маркса в г. Копейске у дома №6 выбросило из колеи глубиной 10 см. на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, составляет 185 644 руб. Ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги лежит на ООО «ОблДорСтрой», с которым заключен муниципальный контракт №4-ОК от 28.12.2018 г. Приложением №1 к указанному контракту предусмотрено, что ответчик обязан не допускать колейности в зимний период на автомобильных дорогах, в том числе по ул. Карла Маркса в г. Копейске.

В дальнейшем истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на обязанность ответчика в рамках указанного муниципального контракта и ГОСТа Р 50597-2017 проводить работы по сгребанию, подметанию снега, противогололедной обработке проезжей части таким образом, чтобы после окончания таких работ на покрытии проезжей части отсутствовали снег и зимняя скользкость, снежный вал на бортовом камне (л.д.96,97 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на невозможность оценить препятствие, так как наледь прозрачная; на движение ФИО2 утром и вечером по той полосе, на которой уже оттаивала колея; на совершение дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие невыполнения ответчиком государственных стандартов и условий муниципального контракта. Суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД акт о недостатках дорожного покрытия на месте ДТП не составлялся.

Представители ответчика ООО «ОблДорСтрой» по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали против иска, ссылаясь на выполнение условий муниципального контракта в полном объеме, о чем имеются акты, подписанные заказчиком, от которого претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало; на отсутствие вины исполнителя; на возложение по контракту ответственности за вред имуществу третьих лиц на подрядчика; на совершение ДТП исключительно по вине истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица – Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями согласилась частично, так как при наличии вины истца в нарушении Правил дорожного движения РФ, возможно, ответчик ненадлежащим образом выполнял условия муниципального контракта исходя из предположений о наличии акта по дефектам содержания автомобильных дорог, однако дать пояснения по наличию или отсутствию претензий к ответчику не смогла.

Представитель третьего лица – Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, ссылаясь на наличие претензий к исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по которым ответчиком устранялись недостатки, после чего подписывались акты приемки выполненных работ; несмотря на то, что истец нарушил Правила дорожного движения РФ, ДТП можно было избежать, если бы дорога была хорошо почищена. Суду пояснила, что выполнение ответчиком работ по контракту производилось в рамках выделенных лимитов финансирования.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской РФ от 11.10.1993 г. № 221 (далее – ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 г. в 07 часов 45 минут возле дома № 6 по ул. Карла Маркса в г. Копейске Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хенде Соната», гос.номер № не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Джетта», гос. номер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом от 21.03.2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2019 г., письменными объяснениями водителей-участников ДТП ФИО1 и ФИО2 (л.д. 90-94 т.2).

При этом инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Копейску акт выявленных недостатков на участке автодороги <...> не составлялся.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 01.04.2019 г. (л.д.125-127 т.1), которые не противоречат повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 г.

Экспертным заключением № 1023/2019, выполненным ИП ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 644 руб., без учета износа – 458 425 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 234 745 руб., стоимость годных остатков – 63 825,47 руб. (л.д.115-159 т.1).

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> протяженностью 613 м. является муниципальной собственностью (л.д. 46 т.2), постановлением № 2060 от 29.12.2012 г. указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – МУ КГО «Городская служба заказчика»).

28 декабря 2018 г. между МУ КГО «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 4-ОК на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа (далее – муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 181-201 т.1).

В соответствии с п. 1.2 указанного Муниципального контракта, приложением № 2 к техническому заданию, ул. Карла Маркса включена в перечень улиц, предусмотренных контрактом, в перечень оказываемых услуг в отношении указанной улицы включены – сгребание и подметание проезжей части (плужно – щеточными механизмами), очистка проезжей части от снега (автогрейдером), формирование снежного вала (грейдером), очистка тротуаров (средствами малой механизации), посыпка пешеходных тротуаров песко – соляной смесью (далее – ПСС), очистка пешеходных переходов(с посыпкой ПСС), посыпка ПСС в местах торможения.

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, актами оказания услуг №5 от 15.03.2019 г. и № 8 от 29.03.2019 г. (л.д.118-120,125-126 т.2), ежедневным актом оказанных услуг по содержанию улично – дорожной сети от 15 – 17 марта 2019 г. (л.д.131,132,143,144,145 т.2), подписанными сторонами муниципального контракта, объяснениями представителя МУ КГО «Городская служба заказчика» подтверждено, что сгребание и подметание проезжей части (плужно – щеточными механизмами) центральной части города Копейска, в которую входит ул. Карла Маркса, а также посыпка ПСС в местах торможения данной улицы выполнены ответчиком в пределах объема финансирования.

Доводы представителя третьего лица МУ КГО «Городская служба заказчика» о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту, о составлении претензий со стороны заказчика и устранении исполнителем недостатков оказанных услуг в отношении ул. Карла Маркса в г. Копейске в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами.

Между тем, из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются: ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП усматривается, что он 21.03.2019 г. в 07 часов 45 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хенде Соната», гос.номер №, по ул. Карла Маркса в сторону проспекта Славы в г. Копейске со скоростью 30 км/ч. Дорожное покрытие – гололед, колея изо льда. У дома № 6 по ул. Карла Маркса его автомобиль выбросило из обледенелой колеи на встречную полосу движения и развернуло поперек встречной полосы, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», гос. номер №, под управлением ФИО2 Указанные объяснения истец подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, 21.03.2019 г. он двигался на автомобиле «Фольксваген Джетта», гос. номер №, по ул. Карла Маркса в сторону ул. Гольца в г. Копейске со скоростью 30 км/ч. Погода ясная, без осадков, освещение дневное, видимость хорошая, дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия - гололедица. В районе дома № 6 по ул. Карла Маркса на его полосу движения выскочил автомобиль «Хенде Соната», гос.номер № двигавшийся навстречу, который развергуло поперек дороги. Применение экстренного торможения не помогло уйти от столкновения.

Из показаний третьего лица ФИО2 – участника ДТП в судебном заседании 12.11.2019 г. следует, что поток машин был большой и все достаточно уверенно проезжали в обе стороны; до столкновения он видел автомобиль истца в потоке, и до него и после него двигались автомобили, поскольку в это время дорога загружена; ФИО2 по этой дороге целый день ездит неоднократно, но препятствий для вождения не видел, никакой колеи он не видел.

Фотографии, выполненные в 10-59, 11-02 часов 21.03.2019 г. и представленные суду истцом (л.д.160,161 т.1, 105,106 т.2) свидетельствуют, что на участке дороги по ул. Карла Маркса в направлении движения истца ФИО1 частично имеется колейность, однако ввиду выполнения данных фотографий спустя 3 часа после ДТП и изменения дорожного покрытия проезжей части под воздействием солнечного света и изменения температурного режима, следы наледи на них не отображены.

Фотографии, выполненные в 9-12, 9-20 часов того же дня, не отражают состояния дорожного покрытия данной автодороги в направлении движения истца, поскольку фиксируют место столкновения указанных автомобилей.

Двигаясь по дороге в утреннее время с дневным освещением, и имея возможность своевременно обнаружить имевшуюся на дороге колейность, а также гололедицу, наличие которой подтвердили оба участника ДТП, водитель ФИО1 должен был незамедлительно принять возможные меры к снижению скорости (вплоть до остановки транспортного средства) для обеспечения возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, как предписывают требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако указанные требования им выполнены не были, он мог своевременно обнаружить наличие препятствия для движения в виде имеющейся колейности и обледенения на дороге и, соответственно, мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, принять меры к снижению скорости, но не применил, не в полной мере учел состояние дорожного покрытия, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, что и послужило непосредственной причиной совершенного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он в условиях весеннего периода времени и утреннего обледенения дорог не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к потере контроля за движением управляемого им автомобиля «Хенде Соната», гос.номер Н 582 ТТ 74, выезду на встречную полосу движения и столкновению. Наличие на проезжей части дороги частично колеи и гололеда не освобождает водителя от установленной обязанности вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, фактического состояния проезжей части дороги.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Каких - либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Наоборот, из объяснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании (дата) следует, что остальные водители автомобилей, движущихся в плотном потоке по участку дороги, на котором произошло ДТП 21.03.2019 г. с участием автомобиля истца, не допускали заноса автомобилей при проезде данного участка дороги.

ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Предъявляя исковые требования в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги. Однако, при этом для возложения обязанности по ст. 1064 ГК РФ на ООО «ОблДорСтрой» необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля истца, но и прямой причинно-следственной связи между ними. Между тем, в данном случае прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется.

Более того, из ответа Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.11.2019 г. на судебный запрос следует, что по данным ближайшей метеорологической станции Челябинск-город от г. Копейска за период с 23-00 часов 20.03.2019 г. до 11-00 часов 21.03.2019 г. осадки не наблюдались. За время периода наблюдения с 05 часов до 08 часов 21.03.2019 г. средняя температура воздуха составляла от -10,2 до – 10,8 градусов по Цельсию (л.д.102 т.2).

По этим же основаниям доводы истца о наличии снежного вала на бортовом камне указанного участка дороги не являются юридически значимыми.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего 21.03.2019 г., является только нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований к ООО «ОблДорСтрой» о взыскании материального ущерба и производных от него требований о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОблДорСтрой» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2019 года

Судья: