Апелляционное определение № 33-3196/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Андриишина М.В. Дело №33-3196/2026

24RS0041-01-2024-008349-52

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2 расходы по устранению строительных недостатков в размере 75 491 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО16 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевой строительстве №№ в соответствии с которым ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» принял на себя обязанность построить объект в жилом комплексе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с западной стороны магазина «<данные изъяты>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №№, расположенную на № этаже общей площадью 54,4 кв.м. <дата> ФИО1 подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением №№ от <дата> определена в сумме 106 673 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 75491,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 169 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО7 просит изменить решение суда в части стоимости устранения недостатков, снизив их размер до 2 902,19 руб., а также размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Обращает внимание на то, что выводы, изложенные в решении суда, не относятся к правоотношениям сторон, мотивировка представляет выдержку из какого-то другого судебного акта. Ссылаясь на фактические по делу обстоятельства, полагает, что к правоотношениям сторон в части спорной отделки (обоев) не применена норма, регулирующая отношения между дарителем и одаряемым, в том числе статья 580 ГК РФ. Не учтены письменные разъяснения эксперта, полученные после проведенной экспертизы, согласно которым при приемке квартиры можно было увидеть – отслоение обоев, морщины по обоям, наплывы под обоями, доказательств того, что недостатки носили скрытый характер, истцом не представлено. Также при рассмотрении дела судом не применены положения постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», не учтено, что требований об устранении недостатков в части чистовой отделки истец ответчику не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО14, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица АО Фирма Культбытстрой», извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, с учетом поданных к ней дополнений, представителя ФИО1 ФИО14, выразившего согласие с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № № от <дата>, заключенного между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО16, договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО16 и ФИО1, акта приема-передачи квартиры от <дата>, ФИО1 с <дата> является собственником <адрес>. Застройщиком данного объекта является ответчик.

Согласно подарочному сертификату к договору участия в долевом строительстве №№ от <дата> участнику долевого строительства ФИО16, который впоследствии переуступил свое право требования на спорную квартиру истцу, предложено в подарок: сплошной натяжной потолок, обои в жилых комнатах, гардеробных, коридорах, кухнях, кладовых по ГОСТ 6810-2002, плинтуса ПВХ с кабель-каналами во всех помещениях кроме санузлов и лоджий, установка межкомнатных дверей, шпаклевка стен. В случае заключения договора уступки прав требований, права на подарочный сертификат переходят к новому правообладателю. Отказаться от сертификата можно в срок до <дата>.

Из представленного истцом заключения ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от <дата> следует, что <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 106673 руб.

<дата> подписан акт о выполнении работ по устранению замечаний, согласно которому в <адрес> были произведены работы по устранению выявленных дефектов – «регулировка входной двери».

В претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика с приложением в том числе вышеуказанного заключения, ФИО1 просила произвести ей выплату в размере 106673 руб. на устранение выявленных дефектов, а также оплату доверенности, расходов по оценке, на оплату юридических услуг.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия,

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Заключением ФИО4 ООО «Оценщик» № установлено, что качество выполненных застройщиком ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» строительных, монтажных и внутриквартирных работ в <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №№ от <дата>, проектной документации, ТУ производителя № «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях, а также СТО №, обязательным требованиям технических регламентов. В квартире зафиксированы строительные недостатки. Причина возникновения недостатков выполненной отделки – нарушения при производстве отделочных работ. Причина возникновения недостатков светопрозрачных конструкций – нарушения при изготовлении изделий. Стоимость устранения недостатков оконных и балконных ПВХ блоков, остекления балкона составляет 2902,19 руб. Качество отделки стен квартиры не соответствует СНиП, а также СТО №. Стоимость работ по демонтажу отделки в квартире, которая не предусмотрена проектной документацией (межкомнатные двери, натяжной потолок, обои) составляет 43575,50 руб., стоимость устранения выявленных недостатков отделки стен с учетом СНИП, а также СТО № составляет 72589,13 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен ФИО4 ФИО9, который пояснил, что дефекты в части отслойки обоев в квартире истца являются явными, стены перед поклейкой обоев должны быть подготовлены, поскольку этого не было сделано, со временем дефекты обоев проявлялись. Несоблюдение технологий проявляется в эксплуатации квартиры. Наплыв обоев возник из-за неровной стены, часть недостатков были явными, часть - можно было не заметить.

В представленных письменных пояснениях ФИО4 указали, что из всех выявленных недостатков отделки возможно было увидеть при приемке квартиры отслоение обоев, морщины по обоям, наплывы под обоями.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что работы по отделке являлись частью договора участия в долевом строительстве, выдача подарочного сертификата инициирована застройщиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве и не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, в том числе сделка дарения. Учитывая, что объект долевого строительства должен был быть передан надлежащего качества, при этом доказательств того, что недостатки отделки являются эксплуатационными не представлено, принимая заключение проведенной по делу ООО «Оценщик» экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, а также учитывая факт частичного выполнения ответчиком работ по устранению строительных недостатков в виде регулировки входной двери, что указывает на наличие у ответчика возможности устранить недостатки отделки самостоятельно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в заявленном размере 75491,32 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованность выводов суда в части взыскания стоимости устранения недостатков работ, предусмотренных проектной документацией, в сумме 2902,19 руб. ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскал в ее пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., указанную сумму судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 33000 руб., суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, исходил из того, что представленное истцом заключение досудебной оценки является доказательством, подтверждающим наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков, являлось необходимым для обращения с иском в суд.

Также судом обоснованно, с учетом требований статей 98,100 ГПК РФ, взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., размер которых определен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, исходя из оценки обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также почтовые расходы в сумме 169 руб.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю для ведения конкретного дела, расходы в размере 2400 руб., понесенные по ее составлению, взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым по делу решением.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда доводы о том, что участник долевого строительства ФИО16 был ознакомлен при подписании договора участия в долевом строительстве с тем, что чистовая отделка для него является подарком, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает истца права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение отделки в установленном порядке.

Отклоняя приведенную ответчиком в апелляционной жалобе ссылку на неприменение судом положений Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от <дата> №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено правом в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.п.4, 6 ч.1 ст.18).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в ред. постановления Правительства РФ от <дата> №) с <дата> по <дата> установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей; при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта, отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с «л» настоящего пункта (подп. «в» п.1).

Подпунктом «г» п.1 данного постановления предусмотрено, что при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом «д» п.1 постановления установлено, что при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е» п.1 постановления).

В подпункте «ж» пункта 1 постановления указано, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Тем самым, приведенным Постановлением Правительства РФ установлено, что при обнаружении в период с <дата> по <дата> недостатков объекта долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае неустранения этих недостатков в установленный этим постановлением срок 60 дней у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд или к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков.

Как следует из Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», действующего с <дата>, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (абз.3 п.1).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № в пункт 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № внесены изменения, согласно которым при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> и до июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Пунктом 3 Постановления № предусмотрено, что особенности, установленные пунктом 1, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до <дата>

Материалами дела установлено, что застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи <дата> – в период действия Постановления Правительства РФ от <дата> №.

Из указанного акта следует, что квартира и оборудование находятся в исправном состоянии, к эксплуатации по назначению пригодны; квартира передана в состоянии и комплектности в соответствии с условиями договора; претензий по качественному состоянию квартиры и находящегося в ней оборудования участник долевого строительства не имеет.

По материалам дела установлено, что ФИО1 после передачи квартиры обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт» для определения качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире. Обследование квартиры произведено специалистом <дата> с участием ФИО1 и представителя застройщика ФИО10 (л.д.17 т.1). По результатам проведенного обследования выявлены недостатки в том числе в части качества отделки стен, потолков и полов, межкомнатных дверей, которые отражены в актах осмотра жилого помещения, а также в ведомости дефектов.

Из представленного в материалы дела акта о выполнении работ по устранению замечаний от <дата> следует, что в <адрес> были произведены работы по устранению выявленных дефектов – «регулировка входной двери».

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что из всех выявленных недостатков отделки возможно было увидеть при приемке квартиры отслоение обоев, морщины по обоям, наплывы под обоями.

При таких обстоятельствах представитель застройщика, присутствуя при проведении осмотра квартиры истца <дата>, обладая достаточной информацией о наличии недостатков отделки в квартире истца, с учетом их явного характера, принял решение об устранении лишь части из них <дата> в виде регулировки входной двери. Мер к безвозмездному устранению иных недостатков чистовой отделки в квартире истца ответчик не принял.

Более того, после получения претензии истца, направленной <дата>, к которой прилагалось заключение ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от <дата>, ответчик ответ на нее не направил. Доказательств того, что ответчик имел намерение устранить недостатки чистовой отделки в квартире истца, в том числе после получения претензии, направлял в адрес ФИО1 соответствующее письмо с указанием времени и даты предоставления доступа в квартиру, а последняя этому препятствовала, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика расходов по устранению строительных недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от <дата> №) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных положений судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков в размере 75 491,32 руб. до <дата> включительно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2025 года указанием о предоставлении ООО СК «ЭкономЖилСтрой» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по устранению строительных недостатков в размере 75 491 рубля 32 копеек до <дата> включительно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ООО СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.А. Гинтер

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.