Определение № 2-128/2017 2-128/2017(2-5385/2016;)~М-5681/2016 2-5385/2016 М-5681/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-128/2017

№ 2-128/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МКУ «ДИСОТИ», ООО «Дорстрой», третье лицо: ООО «Росагропромавтодорсервис», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», МКУ «ДИСОТИ», ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.10.2016 года в 07 часов 15 минут г. Ростове-на-Дону на пл. Рабочей, д. 3, произошло ДТП в виде наезда на препятствие (канализационный люк) автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, истец обратился в ООО «Гранд». Согласно заключению технической экспертизы № от 24.10.2016 года, размер ущерба без учета износа составляет 99 003,16 руб.

Поскольку указанные выше ДТП произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих обязанностей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его автомобилю. Однако АО «Ростовводоканал» данную претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 99003,16 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3171 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить настоящее исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МКУ «ДИСОТИ», ООО «Дорстрой», третье лицо: ООО «Росагропромавтодорсервис», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Председательствующий: Галицкая В.А.