Решение № 2-2562/2024 2-2562/2024~М-1941/2024 М-1941/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2562/2024

УИД 66RS0024-01-2024-003153-68

№ 2-2562/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

г. Верхняя Пышма 10 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указал, что 04.06.2024 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в Приложении № к настоящему Договору. Общая стоимость работ, указанная в приложении № равна 502 400 руб. 00 коп. Согласно п. 5.2. Заказчиком были внесены авансы в размере 150 000 руб. 00 коп, и 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками от 08.06.2024 г. и 14.06.2024 г. Согласно п.1.3. Срок начала работ не позднее 10.06.2024 г. и завершены не позднее 08.07.2024 г. В настоящее время срок выполнения Работ вышел, Ответчиком Работы не выполнены. На звонки Ответчик не отвечает, денежные средства не возвращает. Таким образом, всего Истцом за выполнение Работ по Договору было оплачено 350 000 рублей в качестве предоплаты, указанная подлежит взысканию с ответчика в качестве возврата аванса за невыполненные работы. 16.07.2024 г. Истец на электронную почту Ответчика, указанную в Договоре, направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве предоплаты. Однако Ответчикна сегодняшний день, не исполнил требование, указанное в претензии. В пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ. В соответствии с п. 7.2. Договора «В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки».Поскольку п. 7.2. Договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ меньше неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», тем самым, ущемляя права Потребителя, то применяться должна неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей». Крайний срок выполнения работ - 08.07.2024 г. Таким образом, с 09.07.2024 г. Ответчик обязан выплатить неустойку, согласно следующему расчету: 350 000 * 35* 3% = 367 500 рублей, но не более 100%, итого: 350 000 рублей,где: 350 000 - сумма задолженности; 35- количество дней просрочки (с 09.07.2024 по 12.08.2024); 3% - неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в пользу Потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ Ответчиком. С ответчика в пользу Истца подлежит возмещению компенсация за причинение морального вреда. Истец полагает, что ему причинён моральный вред, выраженный различными рода нравственными страданиями, которые он оценивает в сумме 50 000 рублей. С ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.16.07.2024г. Ответчиком получена Претензия с требованием возмещения убытков за непоставленный Товар. На день составления настоящего искового заявления указанные требования не были удовлетворены Ответчиком. На основании изложенного, истец просит: 1. Взыскать с ИП ФИО2(<данные изъяты>)в пользу СадрутдиноваАльберта Гадельшановича денежные средства в размере700 000 рублей 00копеек, из них 350 000 рублей 00 копеек в качествевозмещения возврата предоплаты за невыполненные работы и 350 000 рублей 00 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 2. Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3. Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя-Истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, телефонограммой. Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом на основании ст. 167, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.06.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, указанные в Приложении № к настоящему Договору, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в Приложении № к настоящему Договору. Общая стоимость работ, указанная в приложении № равна 502 400 руб. 00 коп,что также подтверждается счетом на оплату № от 04.06.2024.

Согласно п. 5.2. Договора оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 200 000 руб. предоплата на материал, следующие 150 000 руб. оплачиваются перед началом работ (бетонные работы), оставшуюся сумму в размере 152 400 руб. заказчик оплачивает до окончания работ.

Согласно расписки от 08.06.2024, ФИО2 получил от ФИО1 150 000 рублей в качестве аванса по договору подряда № от 04.06.2024 г.

Согласно расписки от 14.06.2024, ФИО2 получил от ФИО1 200 000 рублей в качестве аванса по договору подряда № от 04.06.2024 г.

Согласно п.1.3. Договора срок начала работ не позднее 10.06.2024 г. и завершения не позднее 08.07.2024 г.

16.07.2024 г. Истец на электронную почту Ответчика, указанную в Договоре, направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве предоплаты. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время срок выполнения работ вышел, факт получения денежных средств в сумме 350 000 рублей не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата ответчиком переданных денежных средств, а также выполнения работ по договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, а также не представлено доказательств выполнения работ по договору, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, истцом рассчитана неустойка за период с 09.07.2024(согласно договораИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 08.07.2024) по 12.08.2024 (истцом рассчитана неустойка по дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд).

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.Поскольку п. 7.2. Договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ меньше неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», тем самым, ущемляя права Потребителя, истец просит применить неустойку, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока выполнения работ п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 350 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока требования потребителя в сумме 350 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужденпретерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с требованием потребитель обращался к ответчику 16.07.2024, однако, в установленный срок оно не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 375 000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 875 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойкиудовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) денежные средства за невыполненные работы по договору подряда № от 04.06.2024 в сумме 350 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2(<данные изъяты> в пользу ФИО1(<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>)компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) штраф в размере 375 000,00 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ИП ФИО2(<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Карасева