Решение № 2-1627/2020 2-1627/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1627/2020

Дело № 2-1627/2020


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Карсаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06 марта 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого они являются, и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2020 года образовалась задолженность в сумме 6309 092 руб.86 коп. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 22 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

В связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 29 ноября 2019 года по вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ. 01 апреля 2020 года данный судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен, в связи с чем заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Не признавая иск, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись по 09 июля 2012 года, 06 августа 2012 года очередной платеж согласно графику платежей внесен ответчиком не был. Следовательно, до 6 августа 2015 года истец вправе был обратиться с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 06 марта 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК судебный приказ № 2-2686 от 29 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06 марта 2012 года в размере 320 154 руб. 91 коп. отменен.

На момент обращения Банка к мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору срок исковой давности истцом уже был пропущен.

С настоящим иском в суд Банк обратился 11 июня 2020 года.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.